Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинояна ФИО10 к АО СК «Армеец», 3-е лицо: Миделаури ФИО11 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Однако, страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было, несмотря на произведенный страховщиком осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец пояснил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 121564,34 рубля.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО СК «Армеец» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4 в размере 121564,34 рубля, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6105 рублей и выплатить неустойку в размере 24312,86 рублей. При этом, вместе с претензией в страховую компанию было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ..

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ., требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил:

взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 121564,34 рубля, неустойку с 06.07.2017г. в размере 121564,34 рубля,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд:

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Гинояна ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 512,26 рублей, неустойку за период с 06.07.2017г. по 23.11.2017г. в размере 43 066,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 842,50 рубля, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6105 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении (

<

адрес>), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что истец по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства истца, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений за истечением срока хранения расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенными к материалам дела. Однако, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела направил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. По адресу, указанному им в справке о ДТП (

<

адрес>), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что истец по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства третьего лица, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений за истечением срока хранения расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Миделаури ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Гинояна ФИО14, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион - ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства так же подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017г. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом. 

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион - Миделаури ФИО15 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 29)

Получивзаявление ФИО2, ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, по результатам которого было установлено наличие на автомобиле следов ремонта и ранее полученных повреждений. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и произведенной оценщиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 057, 74 рублей (л.д. 63-65)

Из материалов дела следует, что поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион составила без учета износа 217 559,34 рублей, с учетом износа – 121 564,34 рубля. (л.д. 12-24)

Судом установлено, что17.07.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой, ссылаясь на п.13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вместе с претензией ФИО2 направил в АО СК «Армеец» указанное экспертное заключение, подлинник квитанции об оплате расходов на проведения экспертизы и копию паспорта.

АО СК «Армеец» получило указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу выплачено не было.

Однако, в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 18172,74 рубля, что подтверждается, приобщенной к материалам дела, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион на дату ДТП, а также перечня повреждений образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Оценка 161», имеющиеся повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, за исключением повреждений капота и конденсатора, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 57 983 рубля, с учетом износа – 35 685 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, на основании п. 19 ст. 12 данного закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако в соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком добровольно (18172,74 рубля), суд полагает, что размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 17512,26 рублей (35685 рублей – 18172,74 рубля).

При этом, суд учитывает, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 6105 рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 6000 рублей и чека от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за перевод денежных средств (6000 рублей) по реквизитам указанным в квитанции взята комиссия в размере 105 рублей, а также подтверждение исполнения перевода денежных средств. 

При этом, представитель истца в судебном заседании указал, что оригинал квитанции был направлен в страховую компанию, а комиссию его доверитель заплатил вынуждено, т.к. оплатить экспертные услуги мог лишь через филиал РРУ ПАО «МИнБанк» и других вариантов, чтобы не платить комиссию, не было. 

Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а так же п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает, что сумма в размере 6000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, как и сумма в размере 105, уплаченная за перевод средств, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. являются его убытками, понесенными, в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как было указано ранее, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания получила заявление его доверителя о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля, а, следовательно, учитывая положения ст. 191-193 ГК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок оплата истцу произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6105 рублей, неустойку.

АО СК «Армеец» получило указанную претензию с ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение, как было указано ранее, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу в полном объеме выплачено не было, а частично страховое возмещение в размере 18172,74 рубля было выплачено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. т.к. в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу в полном объеме произведена не была. При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. должна быть рассчитана с учетом выплаченной страховой компанией суммы.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит ее рассчитанной неверно и полагает, что сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. составит 44 137,03 рублей: (35685 рублей х 1% х107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) + (35685 рублей – 18172,74 рубля) х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере, заявленном истцом – 43066,40 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере5000рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1 000рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17842,50 рубля, исходя из следующего расчета (35685 рублей (сумма неоплаченного страхового возмещения)/2).

При этом, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, а так же убытки.

Кроме того, суд полагает, что тот факт, что ответчик произвел истцу частично страховую выплату в период рассмотрения дела, не является основанием для освобождения АО СК «Армеец» от взыскания штрафа, т.к. ответчик добровольно до обращения ФИО2 в суд страховую выплату не произвел, а оплатил страховое возмещение только после получения 29.08.2017г. копии искового заявления, при этом истец в данной части от иска не отказывался.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13500 рублей. 

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия и по делу проведено два судебных заседания с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ознакомившись с содержанием доверенности, выданной ФИО2 и удостоверенной врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, суд приходит к выводу о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, может быть признана судом судебными издержками, понесенными ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1200 рублей (л.д.34).

Как было указано ранее, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, однако обязанность по оплате экспертных услуг АО СК «Армеец» выполнена не была, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены и руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка 161» сумму в размере 32000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500,51 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинояна ФИО16 к АО СК «Армеец», 3-е лицо: Миделаури ФИО17 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Гинояна ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 17512 (семнадцать тысяч пятьсот двеннадцать) рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 066 (сорок три тысячи шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17842 (семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Гинояна ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Оценка 161» сумму в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей за проведение комплексной траспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.