№ 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Упорово 25 июня 2019 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3, 

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ оГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 подал жалобу согласно которой считает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что он находясь при исполнении служебных обязанностей, действовал в состоянии крайней необходимости. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что не оспаривает совершение ДТП по причине близкого нахождения с впереди идущим транспортным средством, преследование которого он осуществлял. В его обязанности как полицейского патрульно-постовой службы полиции входит, в том числе обязанность предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан в пределах компетенции. Учитывая, что в тот день, находясь при исполнении обязанностей, после 19 часов отрабатывал материал по сообщению ФИО1, общаясь с ним лично, обратил внимание на то, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее, после 22 часов при патрулировании улиц ... увидел, что гр. ФИО1 выходя из магазина по продаже спиртных напитков садится на водительское сиденье автомобиля и начинает движение по ... в сторону магазина «...». Зная о том, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, он развернул патрульный автомобиль и начал преследовать автомобиль ФИО1, запросив помощь у наряда ДПС, так как после включения проблесковых маячков и неоднократных требований об остановке, водитель продолжал движение, свернув на ..., повернув направо в небольшой проулок, ФИО1 резко затормозил, а он, чтобы избежать столкновение вывернул руль влево, но столкновение избежать не получилось, в результате чего произошло ДТП. После удара ФИО1 продолжил движение, а его напарник выбежав из машины, предпринял действия по остановке автомобиля и выходу из него ФИО1, применив к нему физическую силу. Затем прибыл патрульный автомобиль и составил на ФИО1 протоколы по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Считает, что возможности избежать столкновения у него было, так как дорожное полотно в переулке рассчитано на одно транспортное средство, по одну сторону дороги растет кустарник, по другую огорожено забором. 

Инспектор ДПС ОВ оГИБДД МОМВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 в судебном заседании показал, что по данному ДТП он на место не выезжал, а только в отделении полиции ... составлял протокол об административном правонарушении, а через 10 минут после его составления вынес постановление в отношении ФИО2 Считает своё постановление законным и обоснованным, полагая, что у ФИО2 была возможность того, чтобы избежать столкновения. При этом он не оспаривает, что другой участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же не выполнял требования об остановке. Считает, что угрозы жизни и здоровью граждан действия ФИО1 не создавали.

Заслушав заявителя, должностное лицо - инспектора ДПС, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (ред. от ...) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

... инспектором ДПС ОВ оГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., составленного ИДПС ОВ оГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 ... в 22 часа 15 минут управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ... и ...», на ... в ... не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший сержант полиции ФИО4 подтвердил обстоятельства послужившие основанием для совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные ФИО2, указав на то, что водитель патрульной машины действовал в соответствии с требованиями закона, ФИО1 пытался предпринять попытку уйти от преследования, увеличивая скорость движения на территории населенного пункта, что создавало угрозу для жизни и здоровья граждан. После того, как преследуемый автомобиль свернул в проулок ... около ... он резко затормозил, что привело к столкновению. Обогнать либо преградить путь в условиях села не представлялось возможным. 

В соответствии с п.1.1 Общих положений должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Заводоуковский» младший сержант полиции ФИО2 обязан руководствоваться в своей служебной деятельности в том числе, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.218 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от ... N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", патрульные и постовые наряды обязаны:

218.1. Знать основные положения Правил дорожного движения, требования законодательства Российской Федерации об ответственности за их нарушение и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

218.2. Предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством (когда возраст очевиден или известен сотруднику), и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан, а также, в пределах компетенции, нарушения Правил дорожного движения пешеходами.

218.3. При дорожно-транспортном происшествии немедленно докладывать о случившемся оперативному дежурному или несущим службу нарядам ДПС ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что в 22 часа 15 минут ... на ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ, ... в 22 часа 15 минут на ... управляя механическим транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО2, объясняя необходимость преследования транспортного средства ВАЗ 211210 под управлением ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, на требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не реагировал, предприняв попытку уйти от преследования, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, его действия судом расцениваются как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. Факт того, что причиненный заявителем вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 административных правонарушений.

С учетом изложенного следует признать что, пресекая противоправные действия ФИО1, ФИО2 при исполнении служебного долга действовал в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное постановление инспектора ДПС ОВ оГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от ... в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – действие лица в состоянии крайней необходимости. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись ФИО5