Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

4 февраля 2026 г.

Судья Орлова Е.В.

№ 33-124-2026

УИД 51RS0015-01-2025-000355-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Ловозерский ГОК») о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 августа 2023 г. работает в ООО «Ловозерский ГОК» в должности начальника отдела физической защиты по трудовому договору № *.

Приказом от 18 июня 2025 г. № * он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 3.17 должностной инструкции начальника отдела физической защиты, а именно в невыполнении поручения руководителя в соответствии с профессиональной деятельностью.

Полагал, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как в своих объяснениях от 2 июня 2025 г. № * он указал, что все поручения, соответствующие должностной инструкции начальника отдела физической защиты, исполняются без исключения.

Кроме того, он не ознакомлен с документами, подтверждающими факт допущенного нарушения.

Просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 г. к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Приказ генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО7 от 18 июня 2025 г. № * «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания» о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен.

С ООО «Ловозерский ГОК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ловозерский ГОК» ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о несогласии с выводом о том, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей.

Указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской непосредственного руководителя истца – заместителя генерального директора по безопасности Ж О.С. № * от 29 мая 2025 г., свидетельскими показаниями Ж О.С., Н И.Н., письменными пояснениями от 14 августа 2025 г. Н И.Н. и Б Е.Н.

Полагает, что показания свидетеля М И.А. вызывают сомнения, поскольку данный свидетель находится в служебной зависимости от истца.

Ссылаясь на должностную инструкцию истца и представленные служебные записки, оформленные истцом на имя начальников структурных подразделений, с требованиями применить к нарушителям меры дисциплинарного воздействия и уведомить о принятых мерах отдел физической защиты, приводит довод, что поручение о выяснении причин неприменения мер воздействия к нарушителям пропускного режима было дано истцу в рамках его профессиональной деятельности.

Отмечает, что все обязанности, возложенные законодательством на работодателя при применении дисциплинарного взыскания, выполнены. До применения дисциплинарного взыскания от работника получено письменное объяснение.

Ссылаясь на отсутствие у работодателя обязанности запрашивать дополнительные объяснения от работника, считает, что истец сам умышленно препятствовал выяснению обстоятельств своего проступка, в объяснительной на поставленные вопросы ответил уклончиво, о служебной записке № * от 29 мая 2025 г., которой он якобы выполнил поручение, не сообщил.

Настаивает, что служебная записка № * от 29 мая 2025 г. не имеет отношения к спорному проступку и не является подтверждением выполнения поручения непосредственного руководителя.

Не соглашается с выводом суда о том, что к вопросу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик подошел формально.

Обращает внимание, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 1 августа 2023 г. состоит в трудовых отношения с ООО «Ловозерский ГОК» на основании трудового договора от 1 августа 2023 г. № *, приказа от 1 августа 2023 г. № * в должности начальника отдела физической защиты.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работодатель имеет право, в том числе: требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО7 от 18 июня 2025 г. № * за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.17 должностной инструкции начальника отдела физической защиты, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на начальника отдела физической защиты ФИО4.

Основанием послужили: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Ж О.С. вх. № * от 29 мая 2025 г.; служебная записка об уведомлении о необходимости дачи объяснений вх. № * от 30 мая 2025 г.; служебная записка – ответ на служебную записку № * вх. № * от 2 июня 2025 г.; должностная инструкция начальника отдела физической защиты.

С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись 23 июня 2025 г., указал, что не согласен, так как считает приказ неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, совершение истцом по его вине дисциплинарного проступка, что могло служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признал незаконным и отменил приказ ООО «Ловозерский ГОК» от 18 июня 2025 г. № * о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» от 18 июня 2025 г. № * об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что 28 мая 2025 г. заместителем генерального директора по безопасности Ж О.С. выдано указание начальнику отдела физической защиты ФИО4 о проверке реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения и подготовке служебной записки на имя генерального директора, на что от начальника отдела физической защиты ФИО9 был получен отказ. Так же при просьбе заместителя генерального директора по безопасности Ж О.С. о докладе результатов проверки постов, ФИО4 отказался от доклада. В нарушение пункта 3.17 должностной инструкции начальник отдела физической защиты ФИО4 не выполнил поручения руководителя в соответствии с профессиональной деятельностью.

Согласно должностной инструкции начальника отдела физической защиты его непосредственным руководителем является заместитель генерального директора по безопасности ООО «Ловозерский ГОК».

Пунктами 1, 1.1 должностной инструкции определена цель должности: организация и выполнение мероприятий по осуществлению физической защиты и охраны объектов ООО «Ловозерский ГОК»; организация и выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) ООО «Ловозерский ГОК»; организация охраны предметов физической защиты; организация и обеспечение пропускного режима, а также контроль несения службы за сотрудниками охранной организации.

В пункте 3 должностной инструкции определены основные обязанности, в том числе: своевременное и в полном объеме исполнение решений, приказов и распоряжений руководства ООО «Ловозерский ГОК» (пункт 3.1); соблюдение и контроль исполнения требований инструкции «О пропускном режиме на объектах ООО «Ловозерский ГОК» и положения «О внутриобъектовом реме в ООО «Ловозерский ГОК» (пункт 3.13); выполнение других поручений руководителей в соответствии с профессиональной деятельностью (пункт 3.17).

Согласно пункту 9.1 должностной инструкции работник несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, трудовым договором, локальными нормативными актами, требованиями интегрированной системы менеджмента и настоящей должностной инструкцией.

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 10 октября 2024 г.

29 мая 2025 г. на имя генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» от заместителя генерального директора по безопасности Ж О.С. поступила служебная записка вх. № *, в которой сообщено, что 28 мая 2025 г. во время утренней постановки задач ФИО4 дано указание о проверке реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения и подготовке служебной записки от имени Ж О.С. на имя генерального директора, на что от ФИО4 поступил отказ. Через 15 минут Ж О.С. пригласил ФИО4 для разъяснения указаний, на что тот перебивал его, повышал голос, вел себя бестактно. После сообщения об убытии для проверки постов, на просьбу Ж О.С. не забыть доложить о результатах проверки постов, ФИО4 ответил отказом. Предложено генеральному директору за отказ выполнить указания заместителя генерального директора по безопасности, объявить ФИО4 замечание.

30 мая 2025 г. начальником отдела кадрового делопроизводства С О.Н. в адрес ФИО4 направлена служебная записка вх. № *, в которой сообщено о необходимости дачи письменных объяснений по фактам его отказа 28 мая 2025 г. выполнить указание заместителя генерального директора по безопасности Ж О.С. о проверке реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения; поведения после утренней постановки задач в кабинете заместителя генерального директора по безопасности Ж О.С.; отказа доложить о результатах проверки.

2 июня 2025 г. ФИО4 начальнику отдела кадрового делопроизводства ООО «Ловозерский ГОК» С О.Н. направлена служебная записка № * в ответ на служебную записку № *, в которой сообщил, что указанные вопросы в служебной записке № * не соответствуют действительности. Все правомерные требования заместителя генерального директора по безопасности соответствующие трудовому договору и должностной инструкции начальника ОФЗ исполняются без исключения.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании следует, что 28 или 29 мая 2025 г. на утреннем совещании он доложил заместителю генерального директора о недостаточности информации о применении мер к сотрудникам, задержанным в состоянии алкогольного опьянения и необходимости доведения этих сведений до генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» на явочном совещании. На что ему поступила просьба проверить, сколько допущено нарушений и в отношении скольких лиц не приняты меры за отчетный период, сколько нарушителей наказано. Срок исполнения поручения не устанавливался.

Во исполнение указания ФИО4 29 мая 2025 г. подготовлена служебная записка вх. № * о том, что за период с 1 января 2025 г. выявлено 20 нарушений внутриобъектового и пропускного режима. По всем нарушениям проведено расследование и сообщено служебной запиской руководителям структурных подразделений для принятия мер. По данным фактам приняты меры к 9 нарушителям, результаты которых отражены в вышеуказанной служебной записке, по 11 нарушителям информация о принятых мерах не поступала.

Из пояснений истца также установлено, что вышеуказанную служебную записку он подготовил от имени заместителя генерального директора, представил ее последнему на подпись 29 мая 2025 г., она была подписана Ж О.С. без замечаний и дополнительных поручений, после чего служебная записка отправлена истцом на регистрацию. Указаний о необходимости уточнить, почему к 11 нарушителям внутриобъектового режима до настоящего времени не приняты меры дисциплинарного характера, ему не давалось.

Копия служебной записки, на которую ссылается истец, представлена им в судебном заседании 16 сентября 2025 г. (л.д 93). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ее содержание не оспаривал.

Судом у ответчика истребован оригинал служебной записки от 29 мая 2025 г. вх. № *. Из пояснений представителя ответчика и представленных письменных пояснений С О.Н. следует, что подлинник служебной записки от 29 мая 2025 г. вх. № * представлен в судебное заседание быть не может, так как ее местонахождение неизвестно. По запросу суда представлена копия данной служебной записки, аналогичная по содержанию. (л.д. 178, 179).

Факт составления и регистрации служебной записки от 29 мая 2025 г. вх.№* подтверждается также копией журнала регистрации входящих записок (л.д.167-168).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель генерального директора по безопасности ООО «Ловозерский ГОК» Ж О.С. показал, что 28 мая 2025 г. в своем служебном кабинете при проведении оперативного совещания с начальниками отделов защиты активов, защиты информации, физической защиты ООО «Ловозерский ГОК», ФИО4 им было дано устное поручение о необходимости уточнить, почему к 11 нарушителям внутриобъектового режима не были приняты меры, установлен срок исполнения - до 16 часов 00 минут дня дачи указания, на что ФИО4 ответил отказом в грубой форме. В указанный день он больше никаких разъяснений ФИО4 не давал. До настоящего времени указание не исполнено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальник отдела информационной безопасности ООО «Ловозерский ГОК» Н И.Н. показал, что 28 мая 2025 г. на совещании у заместителя генерального директора последним было дано устное указание ФИО4 подготовить от имени Ж О.С. на имя генерального директора служебную записку, в которой указать, приняты ли меры взыскания к нарушителям. На вопрос представителя ответчика о том, давалось ли устное поручение истцу уточнить, приняты или не приняты меры к нарушителям пропускного режима, ответил, что такое указание давалось. Пояснил, что ФИО4 на устное поручение ответил отказом, выражался ли при этом кто-то грубо, он не помнит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ведущий инженер отдела физической защиты ООО «Ловозерский ГОК» М И.А. показал, что он присутствовал на совещании 28 мая 2025 г., когда давалось поручение ФИО4. Оно заключалось в подготовке от имени Ж О.С. служебной записки о принятых или непринятых мерах к задержанным ранее нарушителям. О том, отказал ли ФИО4 выполнить поручение, устанавливался ли срок его исполнения, он не помнит.

Согласно заключению ГИТ в Мурманской области, положения должностной инструкции начальника отдела физической защиты, в должности которого состоит ФИО4, трудовая функция и основные обязанности, которые отражены в ней, соотносятся и соответствуют тому устному поручению о проверке реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, которое возможно было устно поручено ФИО4.

При этом указано, что в целях проверки законности процедуры применения дисциплинарной ответственности к ФИО4, необходимо установить, было ли делегировано право начальнику отдела кадрового делопроизводства С О.Н. истребовать объяснения у работников, учитывая, что данное право является прерогативой работодателя. Также необходимо установить фактически поручалась ли ФИО4 29 мая 2025 г. проверка реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям представителя ответчика 28 мая 2025 г. в кабинете заместителя генерального директора по безопасности ФИО4 было дано устное поручение о проверке реакции руководителей о принятых мерах к сотрудникам, выявленным в состоянии алкогольного опьянения. По факту неисполнения указания от заместителя генерального директора Ж О.С. поступила служебная записка, С О.Н. в рамках ее должностных полномочий поручено отобрать пояснения от ФИО4, что было ею выполнено. По результатам анализа полученных объяснений, содержания служебной записки Ж О.С. от 29 мая 2025 г., в отношении ФИО4 вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Какие-либо иные меры, в том числе в виде материальной ответственности, к ФИО4 не применялись. Работодателем в полной мере выполнены требования трудового законодательства о порядке привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в установленный законом срок он был ознакомлен с оспариваемым приказом, от него было получено письменное объяснение, которое он по своему усмотрению оформил в виде служебной записки. Работодателем к истцу применено наименее строгое взыскание, учтены характер и тяжесть совершенного работником проступка. Истцом нарушены положения пункта 3.17 должностной инструкции начальника отдела физической защиты, так как им не исполнено поручение, данное в рамках его профессиональной деятельности, тогда как ФИО4, являясь начальником отдела физической защиты ООО «Ловозерский ГОК», имеет полномочия по разрешению вопросов о принятых к нарушителям пропускного режима мерах, о чем свидетельствует пункт 3.13 его должностной инструкции. Представленная истцом копия служебной записки от 29 мая 2025 г. не свидетельствует о выполнении им данного 28 мая 2025 г. устного указания руководителя, истец не воспользовался предоставленным ему правом о дополнительном разъяснении устного указания, в случае, если поставленная перед ним задача была интерпретирована неверно либо имелись вопросы по поводу его исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, совершение истцом по его вине дисциплинарного проступка, что могло бы служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом суд первой инстанции, исходя из характера занимаемой истцом должности и положений должностной инструкции начальника отдела физической защиты, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения либо отказа от исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Фактически устное указание Ж О.С. истцом выполнено путем составления служебной записки от 29 мая 2025 г. вх.№* от имени Ж О.С. При этом проверка постов истцом осуществляется ежедневно, после чего о результатах устно докладывается Ж О.С., что последний подтвердил при допросе в качестве свидетеля, не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом установлено, что работодатель формально подошел к вопросу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, им не дана оценка служебной записке от 29 мая 2025 г. вх. № *, которая обосновала проведенную им работу по выполнению устного поручения, фактически являлась результатом его выполнения, таким образом, не установлено обстоятельств неисполнения устного поручения, в то время как ФИО4 в служебной записке от 2 июня 2025 г. отразил, что выполняет все поручения руководителя в соответствии со своей должностной инструкцией.

Кроме того судом принято во внимание, что в формулировке устного поручения, в том виде, в котором ее суду сообщили истец, а также свидетели Н И.Н., М И.А., не содержалось указания о необходимости доклада именно о причинах непринятия начальником структурных подразделений Общества мер дисциплинарного воздействия в отношении 11-ти выявленных нарушителей пропускного режима, сроках его исполнения.

Не следует этого и из формулировки данного заместителем генерального директора по безопасности Ж О.С. устного поручения о проверке реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, на что указано и в письменных пояснениях Н И.Н. и Б Е.Н. от 14 августа 2025 г., на которые ссылается ответчик в жалобе.

При том, что фактически сведения о последовавшей от руководителей реакции в отношении сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, а именно о реакции в виде принятия мер к нарушителям либо об отсутствии такой реакции, истцом в итоге изложены в подготовленной за подписью Ж О.С. служебной записке от 29 мая 2025 г. № *.

Судебная коллегия учитывает, что служебная записка от 29 мая 2025 г. № *, составленная истцом, подписана Ж О.С. без каких-либо замечаний, передана адресату – генеральному директору, проставившему на ней резолюцию «ДП», что согласно объяснениям представителя ответчика означает «делопроизводство», а также содержит запись «С О.Н. для информации». Каких-либо резолюций о необходимости выяснить дополнительную информацию, иных поручений служебная записка не содержит.

Более того, как следует из объяснений свидетеля Ж О.С. и представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, после 29 мая 2025 г. поручение о выяснении причин непринятия мер к нарушителям в связи с вмененным истцу неисполнением данного поручения более никому не давалось.

Доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что служебная записка от 29 мая 2025 г. № * подготовлена истцом в связи с иным поручением, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н И.Н. судом оценены верно, указанный свидетель при допросе не подтвердил поручение истцу Ж О.С. именно выяснение причин непринятия начальником структурных подразделений Общества мер дисциплинарного воздействия в отношении 11-ти выявленных нарушителей пропускного режима, а указал, что давалось поручение уточнить, приняты ли меры к нарушителям, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22 сентября 2025 г.

Указанные показания свидетеля Н И.Н. согласуются с показаниями свидетеля М И.А., в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, у суда не имелось оснований для критической их оценки.

Допрошенные свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, лично в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности работодателем факта совершения вмененного дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том, что из инструкции «О пропускном режиме на объектах ООО «Ловозерский ГОК», положения «О внутриобъектном режиме в ООО «Ловозерский ГОК», инструкции «О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «Ловозерский ГОК», не следует, что ФИО4 каким-либо образом принимает участие в проверке привлечения нарушителей пропускного режима к дисциплинарной ответственности, на правильность выводов суда о наличии оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, совершение истцом по его вине дисциплинарного проступка, что могло бы служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ от 18 июня 2025 г. № * о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи