Дело № 1-65/2025 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 9 января 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельника Н.О., старших помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н., ФИО1,

потерпевшей ПЕА, 

подсудимого ФИО2, его защитника подсудимого – адвоката Кашич М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося хх.хх.хх в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного маляром в ЗАО «ВостокМеталлургМонтаж-1», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 54 минут 26 августа 2024 года ФИО2, находящийся в 10 метрах от магазина «Мавт-Винотека», расположенного в доме № 12 по улице 60 Лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, обнаружил на асфальте банковскую карту № Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») с номером счёта №, открытого по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 11, не представляющую материальной ценности, оформленного на имя ранее ему незнакомого ПАВ, находящуюся в пользовании ПЕА Осознавая, что данная банковская карта ему не принадлежит, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение с банковского счёта № денежных средств, принадлежащих ПЕА, в различных торговых точках Металлургического района г. Челябинска.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени проследовал в магазин «Мавт-Винотека», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 Лет Октября, д. 12, где в 17 часов 54 минуты 26 августа 2024 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, в счёт оплаты выбранного им товара произвёл транзакцию путём списания с указанного банковского счёта ПАО «Банк ВТБ» денежных средств на сумму 180 рублей, принадлежащих ПЕА

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 17 часов 54 минуты по 17 часов 58 минут 26 августа 2024 года проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дегтярева, д. 45, где в 17 часов 58 минут 26 августа 2024 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, в счёт оплаты выбранного им товара произвёл транзакцию путём списания с указанного банковского счёта ПАО «Банк ВТБ» денежных средств на сумму 582 рубля 92 копейки, принадлежащих ПЕА

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 17 часов 58 минут по 18 часов 13 минут 26 августа 2024 года проследовал на автозаправочную станцию «Промнефть», расположенную по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 Лет Октября, д. 2Б/1, где в 18 часов 13 минут 26 августа 2024 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, в счёт оплаты выбранного им товара произвёл транзакцию путём списания с указанного банковского счёта ПАО «Банк ВТБ» денежных средств на сумму 963 рубля 90 копеек, принадлежащих ПЕА

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, ФИО2 в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 26 минут 26 августа 2024 года проследовал в аптеку «Живика» (AptekaZhivika), расположенную по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 21, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, в 18 часов 26 минут 26 августа 2024 года в счёт оплаты выбранного им товара произвёл транзакцию путём списания с указанного банковского счёта ПАО «Банк ВТБ» денежных средств на сумму 652 рубля 90 копеек, принадлежащих ПЕА, однако данную операцию по карте банк отклонил.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств ПЕА в сумме 1 726 рублей 82 копейки с банковского счёта №, открытого в филиале ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 11, на имя ПАВ, находящуюся в пользовании ПЕА

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объёме.

Как следует из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 26 августа 2024 года в вечернее время около 17 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Мавт-Винотека», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел и поднял лежащую на земле банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», после чего, решив с её помощью оплатить несколько покупок, положил её в карман своих бежевых брюк, затем в вышеуказанном магазине «Мавт-Винотека» оплатил покупку на сумму 180 рублей. Убедившись в наличии денежных средств на банковском счёте и понимая, что банковские карты оснащены функцией бесконтактного способа оплаты без пин-кода до 1 000 рублей, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, с помощью указанной банковской карты оплатил покупку на сумму около 580 рублей. Находясь дома, он решил заправить свой автомобиль топливом, при этом понимал, что на найденной им карте могут ещё находиться денежные средства, после чего на своём автомобиле марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным номером № направился на автозаправочную станцию «Промнефть», расположенную по адресу: 

<

...>, где с помощью той же найденной банковской карты оплатил покупку 20 литров бензина АИ-92 на сумму около 960 рублей. Затем он направился в аптеку «Живика», расположенную по адресу: 

<

...>, где намеревался приобрести лекарственное средство, однако, поскольку оплата вышеуказанной банковской картой не прошла, он понял, что владелец заблокировал карту, в связи с чем он вышел из аптеки и направился домой, выкинув её, проезжая мимо двора дома № 45 по ул. Дегтярева в г. Челябинске, он её выкинул (л.д.69-72, 106-108).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ПЕА, данным ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, у её супруга имеется банковская карта ПАО «ВТБ» зелёного цвета с гравировкой «Армия России» № с банковским счётом №, открытым в отделении банка по адресу: 

<

...>, которой она пользуется на основании доверенности. На указанный банковский счёт поступает заработная плата супруга, кроме того, на него она вносит личные денежные средства. 26 августа 2024 года около 16 часов 30 минут она со своей дочерью направилась в магазин, взяв с собой вышеуказанную банковскую карту, которую положила в левый карман своей куртки. После совершения покупки на сумму 3 486 рублей в магазине одежды по адресу: 

<

...>, около 18 часов 00 минут они направились в парк им. Тищенко в Металлургическом районе г. Челябинска, где в кармане своей куртки она банковскую карту не обнаружила. В онлайн-приложении мобильного банка ПАО «Банк ВТБ» она обнаружила три списания с банковского счёта 26 августа 2024 года: в 17 часов 54 минуты в магазине «Мавт-Винотека» на сумму 180 рублей, в 17 часов 58 минут в магазине «Магнит» на сумму 582 рубля 92 копейки, в 18 часов 13 минут на автозаправочной станции на сумму 963 рубля 90 копеек, которые она не совершала, в связи с чем незамедлительно позвонила в службу поддержки и заблокировала банковскую карту. После блокировки карты в тот же день в 18 часов 26 минут произведена попытка списания денежных средств в аптеке «Живика» на сумму 652 рубля 90 копеек, в связи с чем ей причинён материальный ущерб на сумму 1 726 рублей 82 копейки, которые принадлежали ей, поскольку 6 и 8 августа 2024 года на указанный банковский счёт она вносила личные денежные средства, при этом сама банковская карта материальной ценности не представляет (л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля КАА – оперуполномоченного отдела ОСО УР УМВД России по г. Челябинску, 3 октября 2024 года, работая в рамках возбуждённого 25 сентября 2024 года уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Банк ВТБ», установлено, что хищения денежных средств ПЕА происходили в магазине «Мавт-Винотека», расположенном по адресу: 

<

...>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, на автозаправочной станции «Промнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, а также отклонена операция в аптеке «Живика», расположенной по адресу: 

<

...>. По прибытии в магазин «Мавт-Винотека», расположенный по адресу: 

<

...>, осмотрена видеозапись периода хищения денежных средств ПЕА с банковского счёта ПАО «Банк ВТБ», входе которого получена фотография силуэта мужчины в бежевых штанах, в спортивной ветровке, в чёрной футболке с чёрным рюкзоком на плечах, расплатившегося за покупку банковской картой ПАО «Банк ВТБ» №. В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлена причастность ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: ..., к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем 3 октября 2024 года он был доставлен в отдел полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску (л.д.74-76).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 августа 2024 года, согласно которому ПЕА просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 13 минут 26 августа 2024 года c расчётного счёта банковской карты ПАО «Банк ВТБ» похитило её денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 726 рублей 82 копеек (л.д.7);

- протоколом осмотра документов от 4 октября 2024 года – выписки по счёту банковской карты № ПАО «Банк ВТБ», сведений об открытии счёта ПАО «Банк ВТБ», чеков по операциям банковской карты № ПАО «Банк ВТБ», согласно которому потерпевшая ПЕА указала, что оплату товаров и услуг 26 августа 2024 года в 17 часов 54 минуты в «Мавт-Винотека» на сумму 180 рублей, 26 августа 2024 года в 17 часов 58 минут в «Магнит» на сумму 582 рубля 92 копейки и 26 августа 2024 года в 18 часов 13 минут на АЗС на сумму 963 рубля 90 копеек, а также 26 августа 2024 года в 18 часов 26 минут в аптеке на сумму 652 рубля 90 копеек, операция по которой отклонена, она не совершала (л.д.48-54);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого установлен ФИО2 (л.д. 58-61);

- протоколом явки с повинной от 3 октября 2024 года, согласно которой в отдел полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску обратился ФИО2 и сообщил о совершённом им преступлении, в частности, что 26 августа 2024 года в Металлургическом районе г. Челябинска он обнаружил банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», с помощью которой совершил покупки в магазинах и на автозаправочной станции Металлургического района г. Челябинска (л.д. 63).

- протоколом выемки от 3 октября 2024 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с имеющейся на нём видеозаписью от 26 августа 2024 года (л.д. 78-80);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 4 октября 2024 года, в ходе которой ФИО2 указал, где он оплачивал товар с помощью банковской карты потерпевшей ПЕА (л.д. 82-90);

- протоколом осмотра документов от 5 октября 2024 года – чеков по операциям банковской карты № ПАО «Банк ВТБ», в ходе которого ФИО2 указал о том, что операции по оплате товаров и услуг 26 августа 2024 года в 17 часов 54 минуты в «Мавт-Винотека» на сумму 180 рублей, 26 августа 2024 года в 17 часов 58 минут в «Магнит» на сумму 582 рубля 92 копейки и 26 августа 2024 года в 18 часов 13 минут на АЗС на сумму 963 рубля 90 копеек, а также 26 августа 2024 года в 18 часов 26 минут в аптеке на сумму 652 рубля 90 копеек, операция по которой отклонена, совершил он (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от 6 октября 2024 года – видеозаписи (1 файла) на носителе CD-R диске, в ходе которого ФИО2 указал, что он изображён на фрагменте, где он находится в помещении магазина «Мавт-Винотека», расположенного по адресу: 

<

...>, и производит оплату товаров с помощью банковской карты ПАО Банк ВТБ № (л.д. 95-98);

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 тайно похитил денежные средства ПЕА с банковского счёта ПАО «Банк ВТБ» посредством транзакции в счёт оплаты товаров 26 августа 2024 года:

- в 17 часов 54 минуты в магазине «Мавт-Винотека», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 Лет Октября, д. 12, на сумму 180 рублей,

- в 17 часов 58 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Дегтярева, д. 45, на сумму 582 рубля 92 копейки,

- в 18 часов 13 минут на автозаправочной станции «Промнефть», расположенной по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 Лет Октября, д. 2Б/1, на сумму 963 рубля 90 копеек.

При квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счёта найденной им банковской карты, реализуя который, он с помощью указанной банковской карты путём оплаты товаров в магазинах «Мавт-Винотека» и «Магнит», а также на автозаправочной станции «Промнефть» похитил с банковского счёта денежные средства потерпевшей ПЕА на общую сумму 1 726 рублей 82 копейки. Кроме того, ФИО2 пытался оплатить товар в аптеке «Живика» той же банковской картой на сумму 652 рубля 90 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, по причине отклонения операции по карте банком. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ПЕА материальный ущерб на общую сумму 652 рубля 90 копеек, но не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также причинил ПЕА материальный ущерб на сумму 1 726 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 2 379 рублей 72 копейки.

Органом следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Между тем, по смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб (абз. 2 п. 16, п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Так, все тождественные действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счёта, охвачены единым умыслом, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Субъективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления характеризуется неконкретизированным умыслом, поскольку, похищая банковскую карту потерпевшей путём присвоения найденного, он не обладал информацией о конкретной сумме находящихся на банковском счёте денежных средств. При таких обстоятельствах кража денежных средств потерпевшей ПЕА окончена с момента совершения последнего тождественного акта по изъятию денежных средств с банковского счёта в результате трёх удавшихся транзакций в сумме 1 726 рублей 82 копейки, которыми ПЕА причинён ущерб на указанную сумму. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» при юридической оценке содеянного ФИО2 органом следствия инкриминирован излишне, поскольку он похитил денежные средства с банковского счёта при помощи платёжной карты, тогда как кражу электронных денежных средств он не совершал.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, оконченное по степени реализации преступного умысла, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО2 имеет основное общее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, является военнообязанным, имеет адрес регистрации, где фактически и проживает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не признавался, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче подробных объяснений и признательных показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершённого им преступления, указавшего обстоятельства совершённого преступления при проверке его показаний на месте, даче пояснений при осмотре предметов и документов, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимого, мнение потерпевшей ПЕА, не желавшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Оснований для признания явки ФИО2 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счёта материал доследственной проверки по заявлению потерпевшей 26 августа 2024 года, а личность ФИО2 установлена в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 от 3 октября 2024 года о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано им в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 изложил обстоятельства совершённого преступления в протоколе явки с повинной, в чём признал свою вину и указал их при последующей проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, данных о его семейном, имущественном и материальном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В силу чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также связанные с поведением подсудимого после совершения преступления (дача подробных признательных показаний по предъявленному обвинению и последующее подтверждение их при проверке их на месте, добровольное возмещение причинённого потерпевшей материального ущерба), суд признаёт исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые и ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, дают основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на среднюю тяжесть. Изменяя категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание закреплённые в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, что обеспечит индивидуализацию уголовной ответственности подсудимого.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ПЕА заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, причинённый в результате преступления вред перед ней заглажен путём возмещения материального ущерба посредством передачи наличных денежных средств в размере 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, а также с учётом того, что категория совершённого подсудимым преступления изменена на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд находит ходатайство потерпевшей ПЕА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ПЕА полностью осознаёт последствия прекращения уголовного дела и желает этого, ходатайство было заявлено ею добровольно. Не возражает против прекращения уголовного дела подсудимый, который также утверждает, что у него с потерпевшей состоялось примирение, о чём ФИО2 заявил после проведения консультации с защитником.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, возместил вред, причинённый преступлением, характеризуется положительно, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от отбывания назначенного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу выписка по счёту банковской карты ПАО «Банк ВТБ», сведения об открытии счёта ПАО «Банк ВТБ», чеки по операциям банковской карты ПАО «Банк ВТБ», CD-диск, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по счёту банковской карты ПАО «Банк ВТБ», сведения об открытии счёта ПАО «Банк ВТБ», чеки по операциям банковской карты ПАО «Банк ВТБ», CD-диск, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская

Секретарь судебного заседания К.А. Рыжкова