Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 05 августа 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Исакова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 09 мая 2019 года

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН №, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Исаков В.П. обратился с жалобой на него, в которой сослался на следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов ИП ФИО1, осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. по результатам проверки ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, причин и условий им способствовавших с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения, в месячный срок уведомить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Приходя к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что ИП ФИО1 рассмотрел представление без участия представителя Георгиевской межрайонной прокуратуры, заблаговременно не уведомив о дате и времени его рассмотрения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и это не оспаривается прокуратурой, что требования представления в части устранения нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, причин и условий, им способствовавших, ИП ФИО1 выполнены в полном объеме в установленные сроки. 

Также мировым судьей не учтено, что в соответствии с положениями статей 7, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») обязательное извещение прокурора о дне заседания рассмотрения представления прокурора предусмотрено только для рассмотрения такого представления коллегиальным органом. Однако ИП ФИО1 не является тем лицом, в отношении которого применяется порядок рассмотрения представлений прокурора с его обязательным участием.

Кроме того, исследованию в рамках настоящего дела подлежит вопрос о законности и исполнимости представления об устранении нарушений законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, законность представления прокурора фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия представления, но и его содержания не дано, его доводы о том, что ИП ФИО1 не обязан уведомлять прокурора о дате и времени рассмотрения представления в силу того, что он не подпадает по действие статьи 7 ФЗ «О прокуратуре РФ», должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения законности выданного предписания.

В связи с изложенным, полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, учитывая также положения статьи 1.5 КоАП ПРФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

При рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Исакову В.П., действующему на основании доверенности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, после чего он доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Отметил, что если судья придет к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, просил признать вменяемое ему административного правонарушения малозначительным, при том, что требования представления в части устранения нарушений требований законодательства выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Морозова А.О. при рассмотрении жалобы полагала, что действия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку в его действиях имеется как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вина в его совершении установлена, а потому постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей; на должностных лиц – от 2 000 до 3 000 рублей либо дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевскую межрайонную прокуратуру поступило заявление председателя Георгиевской местной организации Всероссийского общества слепых о выявленных недостатках программы «Доступная среда» в торговом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства, в котором указано на необходимость предпринять согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих деятельность на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, меры для обеспечения доступа маломобильных групп населения к месту предоставления услуги, а также безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ» ИП ФИО1 умышлено не выполнены законные требования, изложенные в представлении, а именно: об осуществлении согласительных процедур с общественным объединением инвалидов, уведомлении о дате и времени рассмотрения представления прокурора, а также о рассмотрении указанного представления с обязательным участием представителя прокуратуры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09.05.2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением председателя Георгиевской МО ВОС от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление №, в котором отсутствуют сведения о рассмотрении представления в месячный срок с участием представителя прокуратуры, а также сведения об уведомлении представителя прокуратуры о дате и времени его рассмотрения, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе о рассмотрении представления с участием прокурора влекут за собой установленную законом ответственность.

Требование прокурора о рассмотрении представления в присутствии представителя прокуратуры с заблаговременным уведомлением о дате и времени его рассмотрения, являлось одной из предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ» форм осуществления прокурорского надзора, следовательно, подлежало безусловному исполнению в установленный прокурором срок.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с положениями КоАП РФ.

Мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что действия ИП ФИО1 носили умышленный характер, поскольку каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих об уважительных причинах не извещения представителя прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления, равно как и самого факта его рассмотрения, в суд представлено не было. 

Ссылки жалобы о том, что законность представления прокурора фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия представления, но и его содержания не дано, его доводы о том, что ИП ФИО1 не обязан уведомлять прокурора о дате и времени рассмотрения представления в силу того, что он не подпадает по действие статьи 7 ФЗ «О прокуратуре РФ», должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения законности выданного предписания, которые в полной мере совпадают с основаниями, изложенными защитником Исаковым В.П. при рассмотрении дела мировым судьей, также получили надлежащую правовую оценку в совокупностью с иными, в том числе и письменными, доказательствами по делу, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, и были отвергнуты судом, так как противоречат установленным им обстоятельствам дела. При этом никаких сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, у мирового судьи не возникло. Не возникло таких сомнений и при рассмотрении жалобы.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не ставят они под сомнение и наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а сводятся по существу к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено ИП ФИО1 пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая доводы защитника Исакова В.П. о том, что вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, при том, что требования представления прокурора в части устранения нарушений требований законодательства выполнены в полном объеме в установленные сроки, судья приходит к следующему.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу судья учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N46-АД17-4, от ДД.ММ.ГГГГ N85-АД17-5, от ДД.ММ.ГГГГ N206-АД19-1.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Исакова В.П. – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский