№ 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Юрковой М.С., с участием прокурора Себельдина И.С., осужденной ФИО10, защитника Кринберг Ю.К., представившего удостоверение № 857 и ордер № 023564 от 27.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО10, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 июля 2019 года, которым:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ (7 эпизодов), за каждый эпизод к обязательным работам на срок 150 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего, обращено взыскание на имущество, разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденную, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное постановление, полагавшего приговор мирового судьи в части квалификации действий осужденной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции ФИО10 осуждена по каждому преступному эпизоду за присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены в период с августа 2018 по ноябрь 2018 в кафе «Дикий Запад», расположенном по пр. Ленинградский, 55Г в г. Железногорск Красноярского края, установлены факты хищений осужденной вверенного ей имущества - присвоение: 07.08.2018 – в размере 5 000 рублей, 24.08.2018 - 10 000 рублей, 11.10.2018 - 15 000 рублей, 30.10.2018 - 3 000 рублей, 04.11.2018 - 10 000 рублей, 12.11.2018 - 4 000 рублей, 15.11.2018 - 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденная ФИО10, оспаривает квалификацию преступлений, полагает, что ее действия подпадают под ст. 330 УК РФ в каждом случае – по каждому преступному эпизоду, т.к. потерпевший, с которым она фактически состояла в трудовых отношениях, заработную плату ей не платил, она была вынуждена брать указанные, вверенные ей, суммы в качестве оплаты за работу. Данные доводы приведены ею в апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции. Просит отменить приговор мирового судьи, переквалифицировать ее действия по каждому преступному эпизоду по ст. 330 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорск ФИО11 указывает на то, что при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения требований Общей части УК РФ, приведшие к несправедливости приговора. Судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве смягчающих вину обстоятельств явка с повинной ФИО10, от которой она отказалась в ходе судебного следствия. Явка с повинной ФИО10 написана собственноручно, в ней изложены обстоятельства преступной деятельности ФИО10, которые суд отразил в приговоре. В связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, просит снизить наказание по каждому преступному эпизоду, также окончательное наказание по совокупности преступлений. 

В судебном заседании осужденная, защитник поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам. Также, поддержали представление прокурора в части признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, также прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Назначенное судом наказание должно способствовать решению задач, установленных в ст. 2 УК РФ, и достигать специальных целей, определенных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 июля 2019 года ФИО10 осуждена за совершение ряда умышленных преступлений, каждое из которых относится к преступлениям небольшой тяжести. Санкция указанной статьи является альтернативной, предусматривает, в том числе, обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, данный вид наказания не является самым строгим наказанием.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, являются убедительными, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 в указанный период была фактически допущена ИП ФИО1 к осуществлению ежедневной трудовой функции, ей выдавалось производственное задание, производилась оплата за труд, потерпевший и допрошенные судом свидетели, также осужденная, подтвердили фактические обстоятельства и то, что потерпевший передавал ФИО10 в подотчет денежные суммы, факт хищения по каждому эпизоду нашел подтверждение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются показаниями допрошенных судом потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, также свидетелей ФИО8, ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Доводам осужденной о совершении ею самоуправства мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в приговоре, с приведением подробного анализа поведения и действий ФИО10 по каждому эпизоду.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу проведено тщательно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса, в том числе право на защиту, с соблюдением принципа состязательности сторон; нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Все доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверила, сопоставила между собой и дала им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции, наличие оснований для постановления обвинительного приговора, квалификации каждого эпизода, назначения наказания подробно мотивированы в судебном решении, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Приговор постановлен на основании имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о причастности к совершению преступлений и виновности ФИО10, правильно квалифицировав ее действия по каждому преступному эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ, действиям осужденной в каждом случае дана верная юридическая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО10, на предоставление дополнительных доказательств, сведений о характеристике личности, не установлено. 

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, по данному делу требования уголовно-процессуального и уголовного закона мировым судьей до конца не соблюдены.

Мировой судья исключила из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной ФИО10 Отказ от явки с повинной в суде первой инстанции не следовало оценивать как отсутствие таковой, т.к. все условия, предусмотренные ст. 142 УК РФ, при получении явки с повинной органом дознания были соблюдены. ФИО10 добровольно и собственноручно написала явку с повинной, подтвердив это в суде апелляционной инстанции, в которой изложила обстоятельства преступной деятельности, отраженные в приговоре судом первой инстанции. Осужденная, поддержав в этой части представление прокурора, просила учесть ее явку с повинной при назначении наказания. 

Учитывая, что данные требования мировым судьей не соблюдены, чем существенно затронуты интересы осужденной, что влечет необходимость в снижении назначенного ей наказания, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению. 

При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений органами следствия в ходе расследования уголовного дела, также мировым судьей при его рассмотрении, влекущих отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 июля 2019 года в отношении ФИО10 изменить.

Снизить назначенное наказание за каждое преступление до 140 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО10 в виде обязательных работ на срок 370 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Антропова