судья Беляева Е.С. материал № 22к-163/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 20 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Намруева В.Х. и его защитника - адвоката Спириной Л.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Намруеву В.Х., родившемуся ***, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 8 июня 2020 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Намруева В.Х. и его защитника - адвоката Педашева Г.И. об отмене постановления и удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

8 ноября 2019 года в отношении Намруева В.Х. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

18 ноября 2019 года в отношении Намруева В.Х., М.И.П. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день в 11 часов 25 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Намруев В.Х.

24 ноября 2019 года в отношении Намруева В.Х., М.И.П. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 ноября и 25 декабря 2019 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с присвоением им единого номера.

19 ноября 2019 года постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Намруева В.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

19 ноября 2019 года и 5 февраля 2020 года Намруеву В.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке до 8 июня 2020 года.

1 апреля 2020 года руководитель второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия Б.В.В. с согласия своего руководителя возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Намруева В.Х. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 8 июня 2020 года. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Намруева В.Х. под стражей продлён. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Спирина Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает голословными доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или каким-либо способом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку они не подтверждаются конкретными фактическими данными. Полагает, что судом не рассматривался вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также обращает внимание на состояние его здоровья, которое в условиях распространения новой коронавирусной инфекции может усугубиться.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы, что и в жалобе защитника Спириной Л.В. Кроме того, считает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность и обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых преступлений (отсутствует событие преступлений и умысел на их совершение), а также указывает на свой возраст и состояние здоровья. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду также следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. 

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких (группой лиц по предварительному сговору) и тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, санкция которых предусматривает наказание, в том числе в виде длительного лишения свободы.

Оснований для изменения, отмены или применения обвиняемому более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не установил. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Из материалов дела усматривается, что для завершения предварительного следствия потребуется не менее двух месяцев, что вызвано особой сложностью расследования дела, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. 

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учёл данные о его личности, в частности, возраст, семейное положение, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства, а также общественную опасность и тяжесть преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ФИО1 ранее занимал высокопоставленные должности, в частности, главы г. *** и председателя *** городского собрания, а потому обладает широкими профессиональными связями во властных структурах и деловых кругах, владеет специальными познаниями и возможностью манипулировать общественным мнением, проходил стажировку за пределами РФ (***) и имеет заграничный паспорт. 

В этой связи выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе путём их подкупа, давления и шантажа в целях создания себе ложного алиби, согласовать свои действия с неустановленными лицами, оказывавшими содействие в подготовке документов, связанных с процедурой перевода земельного участка из одной категории в другую, а также своим родственником У.Х.В. и иными лицами, причастными к совершению преступлений, местонахождение которых не установлено, информировать их о ходе расследования и согласовывать с ними свои действия, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на представленных материалах и нормах закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом установлена обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, судом не установлено.

Вопрос о виновности или невиновности может быть предметом рассмотрения только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем соответствующие утверждения обвиняемого подлежат отклонению. 

В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о невозможности окончить следствие в установленные сроки, и вывод суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которой следует принимать во внимание, что срок содержания под стражей должен быть продлён с учётом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа допущено не было, а потому оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника - адвоката Спириной Л.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев