Дело № 1-34/2019

24RS0054-01-2019-000082-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 90

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне специальное образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 

- 01.02.2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 18.07.2018 года по отбытию срока, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с 15 мая 2019 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2018 года, около 01 часа, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «SONYXPERIAE5» модель «F3311», принадлежащего Ф.Р.В. 

Осуществляя задуманное, 09 декабря 2018 года, около 02 часов, ФИО1, находясь в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> края, убедившись, что Ф.Р.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и В.В.Н. спят и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к дивану, расположенному в зале вышеуказанной квартиры, где подняв с пола, похитил мобильный телефон марки «SONYXPERIAE5» модель «F3311» стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», не представляющей ценности для собственника Ф.Р.В. Впоследствии ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Ф.Р.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Бахарева Т.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Ущерб возмещен в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Ф.Р.В.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимыйФИО1 на учете КГБУЗ «Ужурская РБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 113, 114), состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» с диагнозом - з. о.п. (л.д. 116).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 72 от 14.01.2019 года (л.д. 44-48) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляется с.з.о.п.в.. В момент совершения им деяния, в отношении которого ФИО1 является подозреваемым, подэкспертный не выявлял каких-либо временных психических расстройств, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был ориентирован, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими и сохранил о событиях ясные воспоминания. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью от психоактивных веществ ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 года № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок необходимый для проведения курса лечения наркомании составляет 21к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F10-F19 по МКБ-10), утвержденных 05.06.2015 «Ассоциацией наркологов России», на основании п.2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323- ФЗ, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от наркотической зависимости от ПАВ у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. ФИО1 в судебном заседании показал, что в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил. 

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать в виду нецелесообразности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «SONYXPERIAE5» модель «F3311» и коробку от данного телефона, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенными законному владельцу Ф.Р.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 22.01.2019 года произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. в связи с производством товароведческой судебной экспертизы по данному уголовному делу, в размере 1 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 22.01.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7 575 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. в связи с производством товароведческой судебной экспертизы и составление заключения по уголовному делу, адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДМИТРИЕВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «SONYXPERIAE5» модель «F3311» и коробку от данного телефона - полагать возвращенным законному владельцу Ф.Р.В.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Б.В.И. за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения по уголовному делу в размере 1000 рублей, оплату труда адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Луковниковой Н.П. в размере 7575 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Жулидова Л.В.