№ 12-324/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Посиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу законного представителя Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Салаховой Ю. Х. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод (далее - ПАО «ЧКПЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе и дополнениях к жалобе законного представителя юридического лица - генерального директора ПАО «ЧКПЗ» ФИО1 и защитника Салаховой Ю.Х., поданных в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

Защитники юридического лица ПАО «ЧКПЗ» -Салахова Ю.Х., Рыкова И.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Ссылались на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ПАО «ЧКПЗ» - без удовлетворения. Указала, что проверка проведена обоснованно с соблюдением требований действующего законодательства, по результатам проведения проверки установлены нарушения положений закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Назарова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитников Салахову Ю.Х., Рыкову И.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Назарову Е.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В Постановлении от 17.02.2015 г. № 2-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Тогда как из имеющегося в материалах дела решения заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПАО «ЧКПЗ» (л.д. 124) невозможно установить, что данное решение было доведено до сведения проверяемой организации до начала проведения такой проверки, поскольку в решении отсутствует отметка о том, когда именно исполнительному директору ПАО «ЧКПЗ» ФИО3 вручена копия названного решения.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.02.2015 г. № 2-П, проверка в отношении ПАО «ЧКПЗ» прокуратурой Ленинского района г. Челябинска проведена с нарушением прав и законных интересов проверяемого лица, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (п.п. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

По смыслу ст. 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие вещей и документов осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Применительно к данным нормам протокол осмотра, составленный в отсутствие понятых и сведений о применении видеозаписи, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения.

Между тем, из содержания актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137, 140-141), протоколов лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 143-144, 146-147) усматривается, что должностным лицом в действительности проведен осмотр места совершения административного правонарушения, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, а именно, осмотр жилых помещений по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> помещения завода по адресу: 

<

адрес>, а также измерение допустимых уровней вибрации. При этом осмотр и исследование фактически проводились в отсутствие двух понятых и данных о применении видеозаписи, что является процессуальным нарушением. 

Более того, в нарушение положений ст. 26.5 КоАП РФ, ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ при проведении измерения допустимых уровней вибрации по адресу: 

<

адрес> отсутствовал законный представитель либо защитник юридического лица ПАО «ЧКПЗ», что следует из протокола лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ №.32-31-03.28 (л.д. 146-147) 

Копии актов осмотра, равно как и протоколов лабораторных исследований законному представителю либо защитнику юридического лица не вручались, что не соответствует требованиям ст.ст. 27.8, 27.10, 28.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как видно из материалов дела в нарушение требований ч.ч.1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, определение о назначении экспертизы не выносилось, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не разъяснялось. 

Более того, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, что не согласуется с положениями, указанными в ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием экспертных заключений по результатам лабораторных измерений (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (л.д. 142, 145).

При таких обстоятельствах акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137, 140-141), протоколы лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, экспертные заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ №№, № не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу в ходе подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, его составившему, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области возвращено не было, в настоящее время такая возможность утрачена. 

Принимая во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки постановления являются существенными. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не подтвержден, поскольку названные выше документы, которые служат основными доказательствами по делу, составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, при этом совокупность иных представленных материалов дела не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЧКПЗ».

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ПАО «ЧКПЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Судья: Н.И. Манкевич