Судья Полежаева Т.А. №4/17-316-22-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Кулагиной М.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кулагиной М.В. в отношении осуждённого ФИО2, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кулагина М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского областного суда Новгородской области от 23 июня 2005 года в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом постановлено указанное выше решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что потерпевшая не участвовала в судебном заседании, однако возражала против удовлетворения ходатайства, что было учтено судом и с чем он не согласен; ссылается на положительное поведение, большое количество поощрений, а также то, что моральный ущерб им практически погашен, он принимает участие по благоустройству колонии, трудоустроен, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, имеет малолетних детей; считает, что все полученные им взыскания имеют незаконный характер; просит постановление суда отменить, ходатайство его защитника удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает выводы суда необоснованными и противоречащими материалам дела; ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» приводит в обоснование своих доводов положительные сведения о личности осуждённого; просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого потерпевшая Е. выражает несогласие с доводами жалоб осуждённого и адвоката; просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Приговором Новгородского областного суда от 23 июня 2005 года ФИО2 осуждён по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учётом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 ноября 2005 года, постановлений Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года и от 27 августа 2019 года) на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е. взыскано 

<

...> рублей, а также материальный ущерб – 

<

...> рублей.

Назначенное наказание ФИО2 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области. Начало срока наказания – 23 июня 2005 года, конец срока наказания – 27 июня 2024 года. Не отбытый срок по состоянию на 17 мая 2021 года составлял 3 года 1 месяц 10 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 17 июля 2006 года из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен рабочим, по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории, к своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За время нахождения в ФКУ ИК-

<

...> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. С 3 октября 2008 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. С 2 мая 2014 года переведён на обычные условия отбывания наказания. С 28 июля 2008 года по 1 августа 2013 года состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу. С 4 июня 2020 года переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. Поддерживает связь с родственниками, в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, по материалам уголовного дела имеет иск на сумму: 

<

...> рублей. Принимает меры по погашению данного иска. Остаток на 11 апреля 2021 года составлял 

<

...>

Администрацией ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области осуждённый ФИО2 характеризуется положительно. Согласно сведений из исправительного учреждения в настоящее время по исполнительному листу с осуждённого взыскано 

<

...> рублей, остаток долга 

<

...> рублей; судебные издержки в сумме 

<

...> рублей с осуждённого не удерживались в связи с первоочерёдностью удержаний в пользу потерпевшей.

В соответствии со справками о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО2 в период с 26 января 2017 года по 28 октября 2020 года имел 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за участие в спортивно-массовом мероприятии и спартакиаде, а также 1 поощрение полученное 7 июня 2021 года, т.е. уже после судебного заседания суда первой инстанции и 30 взысканий за нарушение распорядка дня, режима содержания, формы одежды, локализации, правил пожарной безопасности, полученных в период с 5 апреля 2007 года по 25 декабря 2017 года. Кроме того, за время отбывания наказания осуждённым ФИО2 неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката сделан на основе представленных и изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, материалы его личного дела; сведения о личности осуждённого подробно изложены в постановлении суда.

Оснований для утверждения о том, что поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, не имеется, а наличие положительной тенденции в поведении осуждённого ещё не свидетельствует об исправлении осуждённого, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд первой инстанции проверил и учёл все данные, характеризующие осуждённого ФИО2, в том числе и указанные адвокатом и осуждённым в их апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулагиной М.В. и осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев