Дело № 12-189(1)/2024 

64RS0034-01-2024-000523-09

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Передреева Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» Пирогова П.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее ООО «БРИГ») на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время защитник ООО «БРИГ», обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в фактическом владении другого юридического лица по договору аренды.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, юридическое лицо и орган, вынесший постановление, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года в 08 часов 48 мин. 19 секунд на автомобильной дороге 

<

адрес> собственник транспортного средства марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 19 декабря 2023 года.

В подтверждение доводов жалобы со стороны привлекаемого к ответственности лица суду представлены, в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-Логистик» и дополнительное соглашение к нему, а также платежное поручение от 03 августа 2023 года об оплате договора аренды от 01 июня 2021 года.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении другого юридического лица, суд отвергает по следующим причинам.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако представленные заявителем документы не являются достаточным основанием для вывода суда о том, что транспортное средство действительно выбыло из владения и пользования собственника во владение и пользование другого лица в момент правонарушения.

Из представленного договора аренды от 01 июня 2021 года следует, что арендная плата за весь арендуемый транспорт составляет сумму арендной платы за каждую единицу транспорта, арендная плата за весь транспорт состоит из двух частей: постоянной и переменной, размер постоянной части арендной платы за весь транспорт составляет 1 500 000 рублей с учетом 20% НДС за отчетный период. Размер переменной части арендной платы за транспорт определяется и оформляется дополнительным письменным соглашением Сторон по итогам отчетного периода через согласованную Сторонами долю дохода, полученную Арендатором в результате использования транспорта с учетом интенсивности его эксплуатации в процессе коммерческой деятельности. Платежи перечисляются по истечении отчетного периода - один календарный квартал. 

Вместе с тем, из представленных суду платежных поручений № от 03 августа 2023 года, № от 15 августа 2023 года, № от 04 сентября 2023 года, № от 15 сентября 2023 года, № от 03 октября 2023 года, № от 17 октября 2023 года, № от 07 ноября 2023 года, № от 17 ноября 2023 года, № от 22 декабря 2023 года, № от 27 декабря 2023 года, № от 11 января 2024 года, № от 16 января 2024 года невозможно определить, за какие транспортные средства и за какой период произведена оплата по договору аренды.

Более того, правонарушение зафиксировано 15 ноября 2023 года, то есть в четвертом календарном квартале года, вместе с тем, заявителем не представлено платежных документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды именно на момент правонарушения.

Согласно сведениям, представленным суду ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 26 декабря 2017 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Бриг». 

Согласно п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрации данных о том, что договор аренды исполняется, не имеется. Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства отсутствует.

Кроме того, учредителем ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-Логистик» является одно и то же лицо - ФИО3, директором ООО «Бриг-Логистик» с 2019 года и ООО БРИГ» с 2022 года является одно и то же лицо - ФИО4, и оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же адресу - 

<

адрес>

То есть оба юридических лица учреждены одним и тем же лицом и расположены по одному и тому же адресу, что вызывает у суда сомнения в достоверности изложенных в жалобе доводов и приводит суд к выводу о том, что заявитель таким образом пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все изложенное свидетельствует о том, что факт реального выбытия транспортного средства из владения ООО «БРИГ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Таким образом, совокупности доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, суду предоставлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных оснований освобождения заявителя от административной ответственности по делу не имеется, как и доводов жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит, жалоба заявителя должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: