Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 12 октября 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием представителя истца – командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя третьего лица – начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС) – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки, а также утраченного инвентарного имущества, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы, 

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 16217 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки, а также утраченного инвентарного имущества, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы. В обоснование требований истец указал, что ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части № выдавалось инвентарное вещевое имущество по 5 наименованиям на общую сумму 9829 руб. 05 коп., которое после увольнения в связи с невыполнением им условий контракта подлежало сдаче, но было им утрачено (не сдано), а также вещевое имущество личного пользования по 7 наименованиям на общую сумму 6388 руб. 55 коп., которое не выслужило установленные сроки носки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства наличия у ФИО3 вмененных тому в качестве утраченных пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению предметов инвентарного вещевого имущества по 4 наименованиям на общую сумму 7905 руб., а именно: одной фуражки летней из всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее – ВКПО), одной куртки – ветровки ВКПО, одного жилета утепленного ВКПО и одного костюма летнего ВКПО, а также обстоятельства того, что к вмененным ФИО3 по иску 7 наименованиям предметов вещевого имущества личного пользования, а именно к: фуражке белой летней, ремню брючному, куртке демисезонной повседневной, фуражке черной шерстяной, брюкам шерстяным, перчаткам белым, кашне белого цвета, - применена неверная стоимость, рассчитанная не на момент увольнения ФИО3 с военной службы, по 4 из которых, а именно к: фуражке черной шерстяной, брюкам шерстяным, перчаткам белым, кашне белого цвета, - кроме того, не применены сроки их носки, и по одному из которых, кроме названного, не верно отражено количество – вместо фактически полученной ФИО3 одной черной фуражки шерстяной тому вменяется по иску их две штуки. Помимо изложенного, ФИО1 подтвердил правильность произведенных судом расчетов по стоимости указанных 4 предметов вещевого имущества личного пользования в суммах: 478 руб. 02 коп. за одну черную фуражку шерстяную, 1227 руб. 19 коп. за одни брюки шерстяные, 116 руб. 10 коп. за одни перчатки белые и 93 руб. 34 коп. за одно кашне белого цвета, произведенных в ходе судебного заседания с учетом их верного количества и стоимости на момент увольнения ФИО3 с военной службы, на ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением сроков их носки (стоимость недоноса имущества). 

Несмотря на это, ФИО1 в суде отказался принимать в счет возмещения ущерба указанные предметы инвентарного имущества по 4 наименованиям, мотивировав такие свои действия их снятием с учета воинской части и необходимостью возмещения ущерба в денежной форме, а также отказался изменять стоимость всех вмененных по иску предметов вещевого имущества, изменять цену иска, мотивировав такие свои действия комиссионным установлением в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба и, соответственно, цены иска в ходе инвентаризации и отсутствием указаний на то представляемого им в суде истца, настаивая на удовлетворении иска в полном размере на общую сумму 16217 руб. 60 коп., с учетом первоначально установленной стоимости каждого из предметов вещевого имущества в следующих размерах: одна фуражка летняя ВКПО – 319 руб. 11 коп., одна куртка – ветровка ВКПО – 1908 руб. 47 коп., один жилет утепленный ВКПО – 3075 руб. 36 коп., один костюм летний ВКПО – 2602 руб. 06 коп., одна пара ботинок летних с высокими берцами ВКПО – 1924 руб. 05 коп., одна фуражка белая летняя – 183 руб. 60 коп., один ремень брючный – 3 руб. 24 коп., одна куртка демисезонная повседневная – 3506 руб. 04 коп., две фуражки черных шерстяных – 1049 руб. 26 коп., одни брюки шерстяные – 1404 руб. 72 коп., одни перчатки белые – 133 руб. 96 коп., одно кашне белого цвета – 107 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ценой иска в размере 16217 руб. 60 коп. он не согласен, считая ее необоснованной. Однако, не оспаривая необходимость возмещения им стоимости вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки на момент его увольнения по несоблюдению условий контракта (стоимости недоноса имущества), по трем наименованиям: одной фуражки белой летней на сумму 183 руб. 60 коп., одного ремня брючного на сумму 3 руб. 24 коп. и одной куртки демисезонной повседневной на сумму 3506 руб. 04 коп., а также утраченного и подлежащего сдаче при увольнении с военной службы инвентарного имущества по одному наименованию: одной пары ботинок летних с высокими берцами на сумму 1924 руб. 05 коп., тем самым согласился на возмещение установленной истцом по иску стоимости перечисленных выше предметов по 4 наименованиям, т.е. признал иск в этой части на общую сумму 5616 руб. 93 коп. 

Также, ФИО3 подтвердил правильность произведенных судом расчетов по стоимости 4 предметов вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки на момент его увольнения, в суммах: 478 руб. 02 коп. за одну черную фуражку шерстяную, 1227 руб. 19 коп. за одни брюки шерстяные, 116 руб. 10 коп. за одни перчатки белые и 93 руб. 34 коп. за одно кашне белого цвета, произведенных в ходе судебного заседания с учетом их верного количества и стоимости на момент его увольнения с военной службы, на ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением сроков их носки (стоимость недоноса имущества), после чего ФИО3 пояснил, что он согласен на возмещение установленной в суде стоимости перечисленных выше предметов по 4 наименованиям, т.е. признал иск и в этой части на общую сумму 1914 руб. 65 коп.

Таким образом, ФИО3 в судебном заседании из заявленной истцом цены иска в размере 16217 руб. 60 коп. признал ее на общую сумму в размере 7531 руб. 58 коп. и указал на готовность ее возмещения по судебному решению, а в остальной части исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности. 

Представитель третьего лица, начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, ФИО2 просила иск удовлетворить, оставив вопрос по определению окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика по иску, на усмотрение суда, и уточнила, что расчеты по определению размера ущерба по иску представляемое ей учреждение не производило, а лишь сообщило командованию войсковой части № стоимость запрашиваемых предметов вещевого имущества на момент их фактической закупки перед выдачей ФИО3 и их стоимость на момент запроса соответствующей информации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость тех же предметов вещевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части №, определенная в соответствии с последней централизованной поставкой воинским частям соответствующего имущества, несколько отличается от указанных выше и запрошенных истцом, и, в том числе, составляет: одна фуражка черная шерстяная – 551 руб. 56 коп., одни брюки шерстяные – 1415 руб. 99 коп., одни перчатки белые – 133 руб. 96 коп., одно кашне белого цвета – 107 руб. 70 коп.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде искового заявления командира войсковой части №, копий требований – накладных №, №, №, № и №, раздаточной (сдаточной) ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости, сообщения и справок филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, справок – расчетов и актов войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части № и в ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался инвентарным вещевым имуществом - ему под роспись по требованию – накладной № были выданы по Норме № снабжения вещевым имуществом ВКПО военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 390, следующие предметы вещевого имущества с их следующей ценой, определенной на момент их фактической закупки перед выдачей ФИО3 в соответствии с их последней централизованной поставкой воинским частям (данная цена была учтена в актах и справках войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, положена в основу цены иска, на которой настаивал в суде представитель истца ФИО1 и с которой в суде согласился ответчик ФИО3 по одному наименованию, по одной паре ботинок летних с высокими берцами ВКПО): 

- фуражка летняя ВКПО стоимостью 319 руб. 11 коп.;

- куртка – ветровка ВКПО стоимостью 1908 руб. 47 коп.;

- жилет утепленный ВКПО стоимостью 3075 руб. 36 коп.;

- костюм летний ВКПО стоимостью 2602 руб. 06 коп.;

- пара ботинок летних с высокими берцами ВКПО стоимостью 1924 руб. 05 коп., 

а всего инвентарного вещевого имущества ВКПО по 5 наименованиям на общую сумму 9829 руб. 05 коп.

Также, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался вещевым имуществом личного пользования – ему под роспись по требованию – накладной № были выданы по Норме № снабжения вещевым имуществом личного пользования старшин, сержантов и матросов береговых войск Военно – Морского Флота, заключивших контракт о прохождении военной службы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 390, следующие предметы с их следующей ценой, определенной на момент их фактической закупки перед выдачей ФИО3 в соответствии с их последней централизованной поставкой воинским частям (данная цена была учтена в актах и справках войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, положена в основу цены иска, на которой настаивал в суде представитель истца ФИО1 и с которой в суде согласился ответчик ФИО3 по всем наименованиям):

- фуражка белая летняя со сроком носки в 3 года (36 мес.) стоимостью 183 руб. 60 коп. (с учетом первоначальной ее стоимости в 550 руб. 96 коп. и примененного остаточного срока носки к моменту увольнения в 12 мес.);

- ремень брючный со сроком носки в 5 лет (60 мес.) стоимостью 3 руб. 24 коп. (с учетом первоначальной его стоимости в 9 руб. 89 коп. и примененного остаточного срока носки к моменту увольнения в 12 мес.);

- куртка демисезонная повседневная со сроком носки в 5 лет (60 мес.) стоимостью 3506 руб. 04 коп. (с учетом первоначальной ее стоимости в 5843 руб. 93 коп. и примененного остаточного срока носки к моменту увольнения в 36 мес.),

а всего вещевого имущества личного пользования по указанным 3 наименованиям на общую сумму 3692 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением с его стороны условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ того же года он исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, ФИО3 не рассчитался за указанные выше выданные ему предметы инвентарного вещевого имущества ВКПО по 5 наименованиям, одно из которых, ботинки летние с высокими берцами стоимостью 1924 руб. 05 коп., было им утрачено, а также по указанным выше 3 наименованиям предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими на день увольнения сроками носки

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с требованиями истца по возмещению стоимости утраченного им предмета инвентарного вещевого имущества по одному наименованию – одной пары ботинок летних с высокими берцами ВКПО стоимостью 1924 руб. 05 коп., а также по возмещению им остаточной стоимости (стоимости недоноса имущества) указанных выше предметов вещевого имущества личного пользования по 3 наименованиям на общую сумму 3692 руб. 88 коп., тем самым признал иск в этой части. По оставшимся 4 наименованиям предметов инвентарного вещевого имущества общей стоимостью 7905 руб.: фуражке летней ВКПО стоимостью 319 руб. 11 коп., куртке – ветровке ВКПО стоимостью 1908 руб. 47 коп., жилету утепленному ВКПО стоимостью 3075 руб. 36 коп. и костюму летнему ВКПО стоимостью 2602 руб. 06 коп., - ФИО3 иск не признал и просил в этой части требований истца отказать, предъявив суду и другим участникам судебного заседания для обозрения данные пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению предметы, а также предложил их принять в счет возмещения ущерба представителю истца ФИО1.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства, подтвердил в суде представитель истца ФИО1, который отказался принимать в счет возмещения ущерба указанные предметы инвентарного имущества по 4 наименованиям, мотивировав такие свои действия их снятием с учета воинской части и необходимостью возмещения ущерба в денежной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., 

<

данные изъяты> войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>, дал показания, схожие по своей сути и содержанию пояснениям представителя истца ФИО1, и, осмотрев в суде представленные ответчиком ФИО3 указанные выше предметы инвентарного имущества по 4 наименованиям и подтвердив их соответствие вмененным по иску предметам, а также подтвердив их пригодность для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, вместе с тем, по тем же, указанным ФИО1, мотивам отказался принимать их в счет возмещения причиненного воинской части ущерба. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999г. №161-ФЗ военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей. 

Согласно положений статьи 6 того же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами (применительно к рассматриваемому делу – филиалом ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС).

Из смысла требований пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006г. №390, усматривается, что подлежит возврату инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы, в том числе, по основанию, предусмотренному п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение военнослужащим условий контракта). 

При этом, Нормами № и №, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006г. № 390, предписано обеспечение военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации в воинском звании старшины 1 статьи, проходящего военную службу по контракту, предметами инвентарного вещевого имущества, включающими ботинки летние с высокими текстильными берцами, а также предметами вещевого имущества личного пользования, включающими: фуражку летнюю со сроком носки в 3 года (36 мес.), ремень брючный со сроком носки в 5 лет (60 мес.) и куртку демисезонную повседневную со сроком носки в 5 лет (60 мес.).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств дела, в том числе, по частичному признанию ответчиком ФИО3 иска на сумму 5616 руб. 93 коп. (стоимость одной пары ботинок летних с высокими берцами ВКПО в размере 1924 руб. 05 коп. + остаточная стоимость фуражки белой летней в размере 183 руб. 60 коп. + остаточная стоимость ремня брючного в размере 3 руб. 24 коп. + остаточная стоимость куртки демисезонной повседневной в размере 3506 руб. 04 коп.), позволяют суду прийти к выводу о том, что такие действия по признанию ответчиком ФИО3 иска в этой части требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а исковые требования командира войсковой части № в этой части на общую сумму 5616 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Принимая признание ответчиком иска в этой части и удовлетворяя иск в той же части на сумму 5616 руб. 93 коп., на которой настаивали стороны в судебном заседании несмотря на обращение их внимания судом на некоторые расхождения в примененных расчетах по стоимости предметов вещевого имущества и по срокам их эксплуатации, судом учитываются положения закона, возлагающие в ч.3 ст. 196 ГПК РФ обязанность принятия решения только по заявленным истцом требованиям (невозможность выхода суда за рамки заявленных истцом требований).

Одновременно с этим, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 и отказывает в удовлетворении требований истца по стоимости 4 наименований инвентарного имущества на общую сумму 7905 руб. исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей. 

Вместе с тем, под реальным ущербом в силу требований статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом, согласно статьи 3 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Из изложенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими вещевого имущества, командованию следует выяснять наличие его у военнослужащих и пригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению – подлежит установлению факт хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи и т.д., что также следует, в том числе, из положений п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, предписывающих возложение на командира воинской части обязанности назначения административного расследования при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения лица к материальной ответственности, законом возложена на истца.

Однако, как следует из указанных выше материалов дела, административное расследование в войсковой части № не назначалось, обстоятельства утраты ФИО3 инвентарного имущества не выяснялись, а недостача вещевого имущества и ущерб установлен лишь по формальным обстоятельствам не сдачи ФИО3 такового к моменту увольнения. Более того, в судебном заседании достоверно установлено наличие у ФИО3 вмененного по иску в качестве утраченного инвентарного имущества по 4 наименованиям на общую сумму 7905 руб., его пригодность для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, а также готовность ответчика Шляпина сдать данное имущество. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая необоснованный отказ истца в лице его представителя ФИО1 в приеме указанного инвентарного имущества в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части на сумму 7905 руб. и считает их незаконными. При этом, доводы представителя истца ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, предписывающего добровольное возмещение военнослужащим причиненного ущерба в денежной форме, военный суд считает несостоятельными и не применимыми к рассматриваемому случаю в условиях невыполнения истцом требований ст. 1102 и 1104 ГК РФ по понуждению ответчика возвратить инвентарное имущество, а также в условиях наличия указанных выше прямых указаний в законе и постановлении Правительства России № 390 о необходимости возврата инвентарного имущества в натуральном виде, за исключением случаев его утраты или приведения в непригодное состояние.

Рассматривая оставшиеся требования истца по возмещению стоимости вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки, по 4 наименованиям, а именно по: фуражке черной шерстяной стоимостью за 2 штуки в сумме 1049 руб. 26 коп., брюкам шерстяным стоимостью 1404 руб. 72 коп., перчаткам белым стоимостью 133 руб. 96 коп. и кашне белого цвета стоимостью 107 руб. 73 коп, а всего данных предметов на общую сумму 2695 руб. 67 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению частично, на сумму 1914 руб. 65 коп. исходя из следующего.

Так, из перечисленных выше материалов дела, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался вещевым имуществом личного пользования – ему под роспись по требованиям – накладным № и № были выданы в порядке замены по Норме № снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров и прапорщиков береговых войск Военно–Морского Флота, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006г. № 390, следующие предметы с их следующими сроками носки и следующей ценой, определенной на момент исключения ФИО3 из списков воинской части в связи с увольнением по несоблюдению условий контракта, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с их последней централизованной поставкой воинским частям: 

- фуражка черная шерстяная со сроком носки в 5 лет стоимостью 551 руб. 56 коп;

- брюки шерстяные со сроком носки в 5 лет стоимостью 1415 руб. 99 коп.;

- перчатки белые со сроком носки в 5 лет стоимостью 133 руб. 96 коп.;

- кашне белого цвета со сроком носки в 5 лет стоимостью 107 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением с его стороны условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ того же года он исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом, ФИО3 не рассчитался за указанные выше выданные ему предметы вещевого имущества личного пользования по 4 наименованиям с не истекшими на день увольнения сроками носки, конечная стоимость которых определяется размером остаточной цены от момента увольнения ФИО3 с военной службы до окончания предполагаемого времени носки и составляет денежную сумму в общем размере 1914 руб. 65 коп, согласно следующим расчетам:

- по одной фуражке черной шерстяной, выданной в ДД.ММ.ГГГГ, с установленным законом сроком носки в 60 мес., с фактическим сроком носки на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 мес., с ценой за фуражку в 551 руб. 56 коп., - остаточная стоимость данного наименования составляет 478 руб. 02 коп., исходя из расчета: 551 руб. 56 коп. стоимости фуражки / 60 мес. установленного срока носки Х 52 мес. оставшегося после увольнения срока носки;

- по одним брюкам шерстяным, выданным в ДД.ММ.ГГГГ, с установленным законом сроком носки в 60 мес., с фактическим сроком носки на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 мес., с ценой за брюки в 1415 руб. 99 коп., - остаточная стоимость данного наименования составляет 1227 руб. 19 коп., исходя из расчета: 1415 руб. 99 коп. стоимости брюк / 60 мес. установленного срока носки Х 52 мес. оставшегося после увольнения срока носки,

- по одной паре перчаток белых, выданных в ДД.ММ.ГГГГ, с установленным законом сроком носки в 60 месяцев, с фактическим сроком носки на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 мес., с ценой за одну пару перчаток в 133 руб. 96 коп. - остаточная стоимость данного наименования составляет 116 руб. 10 коп., исходя из расчета: 133 руб. 96 коп. стоимости пары перчаток / 60 мес. установленного срока носки Х 52 мес. оставшегося после увольнения срока носки;

- по одному кашне белого цвета, выданному в ДД.ММ.ГГГГ, с установленным законом сроком носки в 60 мес., с фактическим сроком носки на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 мес., с ценой за кашне в 107 руб. 70 коп., - остаточная стоимость данного наименования составляет 93 руб. 34 коп., исходя из расчета: 107 руб. 70 коп. стоимости кашне / 60 мес. установленного срока носки Х 52 мес. оставшегося после увольнения срока носки.

С правильностью данных расчетов по их математическим вычислениям и соответствию закону в судебном заседании согласились ответчик ФИО3, который признал иск в этой части требований на сумму 1914 руб. 65 коп., а также представитель истца ФИО1, который, вместе с тем, настаивал на удовлетворении иска в этой части требований по взысканию стоимости указанных 4 наименований предметов вещевого имущества личного пользования в прежней, первоначально заявленной в иске, их общей стоимости в размере 2695 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей. 

Согласно положений статьи 6 того же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Из смысла требований пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006г. №390, усматривается, что подлежит возврату инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы, в том числе, по основанию, предусмотренному п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение военнослужащим условий контракта). 

При этом, Нормой № 28, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006г. № 390, предписано обеспечение военнослужащего Военно-Морского флота, проходящего военную службу по контракту, предметами вещевого имущества личного пользования, включающими: фуражку черную шерстяную, брюки шерстяные, перчатки белые и кашне белого цвета, каждые из которых со сроком носки в 5 лет (60 мес.).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств дела, в том числе, по частичному признанию ответчиком ФИО3 иска на сумму 1914 руб. 65 коп. (остаточная стоимость одной фуражки черной шерстяной в размере 478 руб. 02 коп. + остаточная стоимость одних брюк шерстяных в размере 1227 руб. 19 коп. + остаточная стоимость одной пары перчаток белых в размере 116 руб. 10 коп. + остаточная стоимость одного кашне белого цвета в размере 93 руб. 34 коп.), позволяют суду прийти к выводу о том, что такие действия по признанию ФИО3 иска в этой части требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а требования командира войсковой части № в этой части на общую сумму 1914 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении оставшейся части требований истца на сумму 781 руб. 02 коп. по вмененной ответчику стоимости тех же 4 наименований предметов вещевого имущества, поскольку такой расчет с окончательно сформулированной истцом ценой тех же предметов в сумме 2695 руб. 67 коп. противоречит установленным судом объективным данным по количеству предметов - фактически ФИО3 получалась одна фуражка черная шерстяная вместо вмененных по иску 2 ее штук, а также противоречит требованиям закона – расчет производился без учета сроков носки указанных предметов личного пользования и с применением их стоимости, отличной от стоимости тех же предметов на момент увольнения ФИО3 с военной службы, на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд считает, что несвоевременное, в ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное оформление должностными лицами войсковой части № обстоятельств наличия задолженности ФИО3 перед воинской частью по вещевому имуществу не свидетельствует о более позднем сроке обнаружения ущерба, который подлежал выявлению и надлежащему расчету на момент увольнения ФИО3 с военной службы, в ДД.ММ.ГГГГ, когда и подлежали выяснению другие важные вопросы, на которых суд указывал в решении выше, а не применение в расчетах сроков носки вещевого имущества личного пользования и применение неверных цен такового может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должными лицами войсковой части № своих обязанностей. Более того, при принятии решения судом учитываются обстоятельства отсутствия в приказе об исключении из списков части ФИО3 информации о наличии у него задолженности по вещевому имуществу личного пользования и инвентарному имуществу, на что акцентировал внимание суда ответчик, как на обстоятельства его неосведомленности в наличии такой задолженности перед истцом.

Таким образом, анализируя все установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 7531 руб. 58 коп. (стоимость инвентарного имущества, одной пары ботинок летних с высокими берцами ВКПО, в размере 1924 руб. 05 коп. + остаточные стоимости вещевого имущества личного пользования, фуражки белой летней в размере 183 руб. 60 коп., ремня брючного в размере 3 руб. 24 коп., куртки демисезонной повседневной в размере 3506 руб. 04 коп., фуражки черной шерстяной в размере 478 руб. 02 коп., брюк шерстяных в размере 1227 руб. 19 коп., перчаток белых в размере 116 руб. 10 коп. и кашне белого цвета в размере 93 руб. 34 коп.), а в остальной части требований истца на сумму 8686 руб. 02 коп. суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета закрытого административно-территориального образования 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в соответствии с приведенными выше нормами законов составляет 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки, а также утраченного инвентарного имущества, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № через финансовый довольствующий орган данной воинской части – филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» 7531 (семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 58 коп. в счет возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки, а также утраченного инвентарного имущества, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета закрытого административно-территориального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб., от уплаты которой истец, командир войсковой части №, при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден.

В удовлетворении требований истца, командира войсковой части №, о взыскании в его пользу денежной суммы, превышающей удовлетворенный судом размер, то есть в оставшемся размере 8686 руб. 02 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Жидков