дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В., при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 января 2018 г. он заключил с акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №, уплачена страхования премия в размере 28925 руб. 29 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, с период с 20 января 2018 г. по момент обращения к ответчику события, имеющего признаки страхового случая, отсутствовали. Указывая, что ответчик не ответил на его заявление, страховую премию не вернул, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать сумму уплаченной страховой премии 28925 руб., неустойку 26900, 25 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указал, что сумма страховой премии ему выплачена. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в отзыве указано, что страховщик был введен в заблуждение относительно расторжения договора и по этой причине не исполнил обязательство, 23 апреля 2018 г. истцу возвращена сумма страховой премии в размере 28132, 53 руб. с удержанием части страховой премии за 10 дней действия договора, отмечено на несоблюдения претензионного порядка, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 05 января 2018 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля ... с обществом с ограниченной ответственностью «...». 20 января 2018 г. истец заключил с акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор страхования гарантии стоимости автомобиля №, срок действия договора с 21 января 2018 г. по 19 января 2019 г. истцом уплачена страховая премия 28925 руб. 29 января 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, 31 января 2018 г. истец обратился с дополнительным заявлением, в котором устранил описку. Данные заявления приняты Карельским филиалом акционерного общества «АльфаСтрахование». 

Платежным поручением от 23 апреля 2018 г. № истцу перечислена страховая премия в размере 28132, 52 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 38-54-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания, установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.6 указанных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. (пункты 7,8,10 Указаний Банка России). 

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец в установленные сроки обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии. Ответчик не исполнил своих обязательств в предписанные Указанием Банка России сроки, перечислил истцу страховую премию только 23 апреля 2018 г. 

Суд не принимает доводы ответчика о наличии заблуждения относительно расторжения договора, поскольку истец ясно выразил свою волю на расторжение договора страхования. Обстоятельства, связанные с отношениями по договору купли-продажи автомобиля с другим лицом, не свидетельствуют о том, что истец имел намерение изменить свое решение о расторжении договора страхования. 

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от страхования гарантии стоимости автомобиля, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.6 ст.13 указанного Закона РФ и разъяснений в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы премии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, не вернул страховую премию в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф исходя из расчета: 28132,53 руб. +2000 руб. /2=15066,27 руб. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15066, 27 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.