РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной принадлежащей ответчику 7/75 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; прекращении право собственности ответчика на данную долю квартиры; признании право собственности за ней на долю квартиры; взыскании с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 7/75 доли квартиры в сумме 96424,14 рублей; взыскании с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 56615,31 рублей в счет возмещения уплаченной суммы кредита, пропорционально принадлежащей доли.

В обосновании своих требований указала, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака у них родился сын ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения. 

<

дата обезличена> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. На момент заключения брака у нее в собственности была квартира площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена ею по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> за 1200000 рублей за счет кредитных средств. 

<

дата обезличена> в связи с рождением ребенка, у нее возникло право на получение материнского (семейного) капитала, которым она воспользовалась путем частичного погашения 

<

дата обезличена> средствами материнского капитала в сумме 416617 рублей кредита. Решением Кировского ра1йонного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> были удовлетворены требования к ответчику по оформлению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетнего ребенка, определив доли в праве собственности. 

<

дата обезличена> было составлено нотариальное соглашение о распределении долей квартиры: ее доля составила 61/75. Доля ответчика и несовершеннолетнего ребенка составила по 7/75на каждого. 

<

дата обезличена> общая долевая собственность была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии. С даты расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает. Коммунальные и иные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, как в период брака, так и после расторжения брака обязательства по оплате кредита по покупке квартиры ответчик не нес. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. 

<

дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выкупить его долю в квартире, согласно кадастровой стоимости квартиры. 

<

дата обезличена> согласно отчета об отслеживании досудебная претензия была вручена ответчику. Однако, до настоящего времени ответа от последнего не поступило.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от требований в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 56615,31 рублей в счет возмещения уплаченной суммы кредита, пропорционально принадлежащей доли; дополняла исковыми требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4260,79 рублей; изменяла исковые требования в части размера денежной компенсации рыночной стоимости за 7/75 доли квартиры и просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 7/75 доли квартиры в сумме 240100 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Биканова Л.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 измененные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязанность остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право 7/75 доли, за ФИО2 зарегистрировано право 61/75 доли, за ФИО5 зарегистрировано право 7/75 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,5 кв.м.. 

Площадь 7/75 доли квартиры ответчика ФИО3 составляет 2,8 кв.м.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ответчик ФИО3 никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: 

<

адрес>, вещей ответчика в спорном жилом помещении никогда не было, коммунальные расходы никогда не нес. После регистрации брака и до его расторжения супруги проживали по адресу: 

<

адрес>Б.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Свою позицию о не признании исковых требований сторона ответчика строит только на том, что ответчик ФИО3 хочет таким образом уберечь от продажи стороной истца спорного жилого помещения, сохранив этим долю ребенка. 

По ходатайству стороны ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости7/75 доли и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2668400 рублей. Рыночная стоимость доли в размере 7/75 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 240100 рублей.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключения об оценке стоимости доли квартиры, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО КФ «РЕОКОМ», как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку доля собственника ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена и последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии согласия ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260,79 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В обосновании своих требований сторона истца представила соглашение об оказании юридической помощи 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно разделу 1 соглашение об оказании юридической помощи 

<

№> от 

<

дата обезличена>, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашение. Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: первичная консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> о признании доли в квартире по адресу: 

<

адрес> незначительной и признании права собственности на указанной доли; представление интересов доверителя в Ленинском районном суде 

<

адрес> по данному исковому заявлению.

Раздел 3 соглашения гласит, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 40000 рублей, которые оплачиваются доверителем при подписании настоящего соглашения.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру

<

№> от 

<

дата обезличена>, от ФИО2 через адвоката Биканову Л.С. по соглашению 

<

№> от 

<

дата обезличена> приняла денежная сумма в размере 40000 рублей. 

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме в размере 40000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 7/75 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 7/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, в размере 240100 рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 240100 рублей, прекратить право ФИО3 на 7/75 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на 7/75 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова