УИД 78RS0006-01-2021-003045-28

Дело № 2-3242/2021 06 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 187 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261507,81 руб., госпошлины в размере 2907,52 руб.

Определением от 03.10.2019 г. судебный приказ № 2-2293/2018-187 от 19.12.2018 г. отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1

Истец, воспользовавшись своим правом на заявление исковых требований, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 195961,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5119,23 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 25.04.2018 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, основному заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 95 000 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 4.3 общих условий, заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца. Поскольку заемщиками, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняют, с 22.11.2018 года образовалась задолженность; заемщик ФИО2 решением Арбитражного суда признана банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал, что в иске следует отказать, поскольку основным заемщиком по договору являлась ФИО2, денежные средства он не получал, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также общими условиями договора микрозайма.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Материалами дела установлено, что 25.04.2018 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, заемщикам предоставлен заем в размере 95 000 руб. сроком на 36 месяцев под 55% годовых. В соответствии с п. 4.3 общих условий, заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, вносить ежемесячные платежи в размере 7938 руб. (л.д. 22-23). Согласно п. 9.1 общих условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 32-33). 

22.11.2018 г. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в адрес каждого заемщика направило уведомление об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 20,21) Требование осталось без удовлетворения.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2018 (л.д. 14).

При этом заемщики обязательства по возврату займа не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

22.07.2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (л.д. 9-11).

Поскольку заемщиками не исполнены в полном объеме обязательства по договору микрозайма, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у истца, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от созаемщика ФИО1 возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12), задолженность по состоянию на 26.03.2021. составляет 195 961, 61 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора микрозайма и договора поручительства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. 

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить срок исковой давности, а также указывает, что, поскольку он не является основным заемщиком по договору, требования к нему не подлежат удовлетворению, ответчик был введен в заблуждение банком и самой ФИО2

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен: требования истца заявлены за период с 22.05.2018 по 26.03.2021г., истец обратился с иском 05.04.2021 г., т.е. в предусмотренный законом срок.

Возражения ответчика относительно того, что созаемщик не должен отвечать перед кредитором в полном объеме, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195961,61 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119,23 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195961 (сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина