Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 196 512 руб. 77 коп. под 29,9 процента годовых сроком на 36 месяцев. 

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 196 512 руб. 77 коп. подтвержден выпиской по счету, открытому в банке для погашения кредита. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку в размере 20 процентов годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 04 июня 2018 года в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору.

Ссылаясь на оставление заемщиком требования банка без удовлетворения, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 460 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг 73 221 руб. 82 коп., проценты 1 233 руб. 28 коп., неустойку по ссудному договору 5 182 руб. 94 коп., неустойку на просроченную ссуду 822 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 613 руб. 80 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 460 руб. 05 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, открытому ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору, что в течение срока действия указанного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составляет 53 221 руб. 82 коп., по процентам 1 233 руб. 28 коп., по неустойке по ссудному договору 5 182 руб. 94 коп., по неустойке на просроченную ссуду 822 руб. 01 коп. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, основной долг и проценты по кредиту подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки по ссудному договору с 5 182 руб. 94 коп. до 1 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 822 руб. 01 коп. до 150 руб.

При этом суд учитывает положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, снижая размер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенным обязательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 8 от 17 сентября 2018 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 613 руб. 80 коп. С учетом уменьшения исковых требований необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 2 013 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд учитывает содержание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 605 руб. 10 коп. (в том числе просроченный основной долг 53 221 руб. 82 коп., проценты 1 233 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 1 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 150 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 013 руб. 80 коп., всего взыскать 57 618 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.