Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, мотивируя тем, что 07 декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу от 07 декабря 2016 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 26 октября 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24 марта 2016 года застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец заключил с ИП А.Ф. договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 19 декабря 2016 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от 05 октября 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 руб. Сумма ущерба составляет 47 600 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 600 руб.; расходы, связанные с проведением оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3600 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб., штраф в размере 23 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб.; почтовые расходы в размере 1860 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

В ходе производства по гражданскому делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 600 руб.; расходы, связанные с проведением оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3600 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб.; почтовые расходы в размере 1860 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 23 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель АО «Согаз» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением от 15 января 2019 года производство по делу по требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 07 декабря 2016 года по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21140 c государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения

Постановлением об административном правонарушении № от 07 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 26 октября 2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24 марта 2016 года застрахована в АО «Согаз».

13 декабря 2016 года в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события с приложением пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, для производства страховой выплаты. 

14 декабря 2016 года за исх. № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о предоставлении дополнительных документов. 

15 декабря 2016 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой предоставить 21 декабря 2016 года автомобиль по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. 21 декабря 2016 года страховая компания вновь направила телеграмму с просьбой предоставить 27 декабря 2016года автомобиль на осмотр по указанному выше адресу.

28 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило сопроводительное письмо с экспертным заключение ООО «ЦТЭ «Спектр» №-ВР от 20 декабря 2016 года для возмещения страховой выплаты. 

Вместе с тем, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, страховая компания письмом от 29 декабря 2016 года за № направила мотивированный отказа и возвратила истцу документы, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

02 февраля 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный ответ на претензию истца от 30 января 2017 года.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

07 сентября 2017 года истец ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, при этом истец уведомил ответчик о том, что транспортное средство не может эксплуатироваться.

11 сентября 2017 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой сообщить место нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> для проведения осмотра в срок до 14 сентября 2017 года. 

14 сентября 2017 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с просьбой сообщить место нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты> для проведения осмотра в срок до 18 сентября 2017 года 10-00 час. либо представить транспортное средство на осмотр 18 сентября 2017 года в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> 

18 сентября 2017 года страховая компания вновь направила телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до 20 сентября 2017 года 12-00 час. либо представить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>, г Уфа, 

<

адрес>. 

В нарушении п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания свои обязательства в страховом возмещении, либо направлении мотивированного отказа в страховом возмещения не исполнила. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 19 декабря 2016 года, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от 05 октября 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 руб. Сумма ущерба составляет 47 600 руб. 

29 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензий о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату не произвела. 

02 ноября 2018 года за исх. № страховая компания направила уведомление об организации осмотра транспортного средства. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016, вступившей в силу 04.07.2016) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая, ответчиком получено 07 сентября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы истцу с предложением сообщить место нахождения транспортного средства.

05 октября 2017 года истцом самостоятельно была организована независимая оценка, заключение которого в последующем было направлено страховщику с претензией.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен установленный законом 5-дневный срок для организации осмотра поврежденного транспортного средства, который согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисляется со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами. В связи с чем, обращение истца к независимому оценщику для определения суммы причиненного ему ущерба является правомерным.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не действовал в должной мере добросовестно. Так ответчиком не представлено доказательств по проведению осмотра и оценке ущерба надлежащим образом. 

Установив, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, наступление страхового случая, а также то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 декабря 2016 года вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение №-ВР от 05 октября 2017 года суд признает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта №-ВР от 05 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>. составляет 47 600 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Заключение, содержащие иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено, так же не заявлено в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47 600 руб., а также убытков в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. согласно квитанции № от 24 октября 2018 года, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб. согласно квитанции № от 06 ноября 2018 года. Согласно квитанции № от 07 декабря 2016 года за оформление доверенности на представителя истец понес расходы в размере 1420 рублей. Согласно квитанции № от 07 декабря 2016 года расходы, связанные с совершением нотариальных действий составляют 240 руб. Почтовые расходы истца составляют 940 руб., что подтверждается чеком № от 26 октября 2018 года на сумму 470 руб., чеком № от 06 сентября 2017 года на 470 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3600 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку оригиналы квитанций, подтверждающие факт произведенных затрат стороной истца не представлены.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 06 ноября 2018 года, заключенный между истцом и ООО Группой Компаний «Правоград». Согласно квитанции № от 06 ноября 2018 года произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1, государственная пошлина в размере 1628 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО г.Нефтекамск. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 600 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб.; почтовые расходы в размере 940 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского Округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1628 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3600 руб.; почтовых расходов в размере 920 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года в 15-45 час. 

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров