Судья Зуев Н.В. дело № 22-820/2021

Дело № 1-4/2021

УИД №67RS0013-01-2020-000518-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвокатов Григорьева И.Н., Салгая Р.С.,

осужденного Грубого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Полева И.С., апелляционной жалобе осужденного Грубого Д.В. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года в отношении осужденных Симонишвили Г.Ч. и Грубого Д.В..

Заслушав выступления адвокатов Григорьева И.Н., Салгая Р.С., осужденного Грубого Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Гайдукову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 октября 2012 года Бежицким районный судом г.Брянска (с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 августа 2013 года Заднепровским районным судом г.Смоленска ( с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 октября 2012 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 22 октября 2013 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 14 мая 2014 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена). В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня;

- осужденного: 16 октября 2020 года Ельнинским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 24 декабря 2020 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

ФИО1 осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полев И.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Подчеркивая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отмечает, что суд в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией этой статьи. Ссылаясь на п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года, так как на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимости по приговору от 16 октября 2020 года ФИО1 не имел. Просит исключить из вводной части приговора указание на данную судимость, назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 6, 43 УПК РФ ставит вопрос о снижении наказания, мотивируя тем, что на следствии и в суде свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что является смягчающим вину обстоятельством. Считает, что необходимо учесть его состояние здоровья - наличие хронического вирусного гепатита С. Отмечает, что ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания определены ч.3 ст.60 УК РФ, исходя из которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как предписывают положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно определил в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, суд при определении его размера неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, формально ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд фактически не применил закрепленное в данной норме правило исчисления нижнего предела наказания и назначил ФИО1 наказание в меньшем размере, чем предусмотрено в этой ситуации законом. 

Принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы - составляет 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев, суд, констатируя в действиях осужденного рецидив преступлений со ссылкой на ч 2 ст.68 УК РФ, неправильно применил общие начала назначения наказания.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, как они изложены в обвинительном заключении и признаны установленными в приговоре суда, и одновременно учитывая, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, а для корыстных деяний - также с учетом стоимости и значимости предмета посягательства, принимая во внимание, что Грубым Д.В. совершено тайное хищение группой лиц по предварительному сговору незначительного по стоимости и целевому назначению имущества – стоящего на дороге мусорного бака, стоимостью 555 рублей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

С учетом того, что судом ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в минимальном размере, оснований для назначения более мягкого по своему размеру наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неправильного указания во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года.

По смыслу ст.ст. 304, 307 УПК РФ, ст.86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им 23 мая 2020 года, т.е. до вынесения приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года. 

Таким образом, на момент вынесения приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года ФИО1 не имел судимости по приговору от 16 октября 2020 года, а, следовательно, суд был не вправе указывать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по этому приговору, поскольку судимость определяется на момент совершения преступления, а не на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

(дата) ФИО1 освобожден условно-досрочно на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня. Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено (дата) . 

В силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговорами от 15 августа 2013 года, 22 октября 2013 года, 14 мая 2014 года ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, данные судимости на момент совершение преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, являются погашенными.

При этом, хотя указанные судимости ФИО1 и являются погашенными, однако несут информативный характер для определения наличия непогашенной судимости по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 октября 2012 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным ссылку на них во вводной части приговора, однако находит необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что судимости ФИО1 от 15 августа 2013 года, 22 октября 2013 года, 14 мая 2014 года не сняты и не погашены.

Кроме того, как следует из приговора, суд ошибочно определил начало исчисления срока отбывания наказания, поскольку, исходя из положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.

Соответствующие уточнения подлежат внесению в приговор.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что судимости ФИО1 по приговорам от 15 августа 2013 года, 22 октября 2013 года, 14 мая 2014 года не сняты и не погашены;

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года;

- исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу- с (дата) .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционной представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова