Дело №2-839/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2008г между ФИО2 и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор 

<

***> «Кредит наличными» на сумму 355 000 рублей на срок 5 лет с 18.11.2008г по 18.11.2013г под 27,1% годовых. Полная стоимость кредита 30.72% годовых. Для погашения кредита на имя ФИО2 был открыт банковский счет № Кредит был погашен истцом досрочно 26.11.2009г.

С целью сбережения средств в период с 30.10.2014г по 11.01.2016г. ФИО2 были внесены на банковский счет № денежные средства в размере 362 350 рублей.

Однако банк без согласия истца в безакцептном порядке списывал денежные средства.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, сроке списания средств, наименовании получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

В приходно-кассовых ордерах при внесении денежных средств отсутствует указание на то, что это акцепт, указании суммы акцепта, сроке списания средств, наименовании получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств

Считает что Банк нарушил ее права потребителя и обязан возвратить о уплаченные денежные средства в размере 362350 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 362 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 225 893,29 рублей; проценты за период с 08.06.2017 г. по 21.08.2017 г. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения в размере 271 875 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 000 рублей за составление претензии, а также взыскать с ответчика штраф в пользу истца за отказ исполнить добровольно требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, заявила ходатайство о приобщении в дело уточненного от 28.09.2017 г. искового заявления ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 362 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 236 082,57 рублей; проценты за период с 08.06.2017 г. по 21.08.2017 г. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения в размере 409 625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 000 рублей за составление претензии, а также взыскать с ответчика штраф за отказ исполнить добровольно требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражение.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2008г между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор 

<

***> «Кредит наличными» на сумму 355 000 рублей на срок 5 лет с 18.11.2008г по 18.11.2013г под 27,1% годовых. Полная стоимость кредита 30.72% годовых (л.д.6).

Для погашения кредита на имя ФИО2 был открыт банковский счет №

Кредит был погашен истцом досрочно 26.11.2009г.

С целью сбережения средств в период с 30.10.2014г по 11.01.2016г. ФИО2 были внесены на банковский счет № денежные средства в размере 362 350 рублей. (л.д.8-19).

Между ПАО «ВТБ24» и ип ФИО1, был заключен кредитный договор № от 10.06.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств данного кредитного договора, между Банком и ФИО2, был заключен договор поручительства № от 10.06.2013 г. 

Решением Центрального р-го суда г. Кемерово по делу № 2-8903/2015 от 07.12.2015 г., с ип ФИО1 и ФИО2, взыскано солидарно 2683430,76 руб.(л.д.58).

Денежные средства в размере 362 350 рублей, систематически вносились непосредственно Поручителем ФИО2 через кассу банка на свой счет №, который использовался Поручителем сначала для погашения ее кредитных обязательств по заключенному между Банком и Истцом кредитному договору № от 18.11.2008 г., а в последствии, списывались Банком в счет погашения обязательств ФИО2 как поручителя по кредитному договору № от 10.06.2013 г.

Согласно выписке по счету №, денежные средства вносились на данный счет именно в погашение обязательств по кредитам, а не с целью какого-то ни было сбережения. Внесение денежных средств прекратилось после вступления 12.01.2016г. в законную силу выше указанного решения Центрального р-ro суда г. Кемерово (последнее поступление средств- 11.01.201бг.).

Истцом заявлены исковые требования, т.к. считает, что денежные средства с ее банковского счета были списаны в безакцептном порядке Банком незаконно. В приходно-кассовых ордерах при внесении денежных средств отсутствует указание на то, что это акцепт, указании суммы акцепта, сроке списания средств, наименовании получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что условиями заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства (п. 3.2.) (л.д.69) заключенного между Банком и Истцом, Поручитель без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита безакцептно списать в пользу Банка со счетов Поручителя, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по Кредитному договору на день списания.

Соответственно, между Банком и Истцом было достигнуто условие, согласно которому Банк ВТБ 24 вправе без распоряжения клиента списывать в счет погашения задолженности, поступающие денежные средства.

При этом ФИО2 располагала полной информацией об условиях заключенного договора поручительства №-п01 от 10.06.2013г., приложения к Договору № от 10.06.2013г. (особые условия договора поручительства) и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные ими.

Волеизъявление ФИО2 на осуществление банком указанных действий подтверждено собственноручной подписью непосредственно под данным условием.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. 

Пункт 3.2. приложения к Договору поручительства № от 10.06.2013г. (особые условия договора поручительства) заключенного между Банком и Истцом, Поручитель без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита безакцептно списать в пользу Банка со счетов Поручителя, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по Кредитному договору на день списания, т.е. содержит заранее данный ФИО2 акцепт на списание денежных средств с ее текущего счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что списание со счета ФИО2 денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательства того, что ФИО2 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО2, а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших на счет.

Доводы истца о том, что списание денежных средств с расчетного счета № в размере 362 350 рублей, произведено до Решения Центрального р-го суда г. Кемерово по делу № 2-8903/2015 от 07.12.2015 г., о взыскании с ип ФИО1 и ФИО2, солидарно 2683430,76 руб. не могут служить основанием для признания действий Банка незаконными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента повлечет невозможность исполнения условий кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями достигнутых между сторонами соглашений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов ФИО2 о незаконном списании денежных средств с расчетного счета № в размере 362 350 рублей, до Решения Центрального р-го суда г. Кемерово по делу № 2-8903/2015 от 07.12.2015 г., о взыскании с ип ФИО1 и ФИО2, солидарно 2683430,76 руб..

Не могут быть приняты судом доводы истца о том, что с ФИО4 при заключении кредитного соглашения 10.06.2013г. было заключено дополнительное соглашение, в котором он дал согласие (акцепт) на списание денежных средств со счета №, которое оформлено в виде отдельного документа к договору банковского счета. ФИО2 такого дополнительного соглашения на списание (акцепт) средств с ее счета № с банком не заключала.

Судом учитывается отсутствие предусмотренных статьей 450 ГК РФ условий для признания договора поручительства, приложения к Договору поручительства № от 10.06.2013г. (особые условия договора поручительства) расторгнутым, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 10.06.2013 г. и договору поручительства № от 10.06.2013г., исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета №, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, истец не дал ответчику поручения о списании денежных средств в счет погашения кредита с иного банковского счета.

Таким образом, действия ФИО2 по погашению суммы долга по кредитному договору № от 10.06.2013 г. и договору поручительства № от 10.06.2013г., неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, которое по общему смыслу обеспечения действует до момента прекращения обязательства по основному долгу, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а отдельный договор банковского счета по погашению суммы долга по кредитному договору № от 10.06.2013 г. и договору поручительства № от 10.06.2013г. между сторонами не заключался..

Доводы истца о том, что она являлась поручителем № от 10.06.2013г. не может служить основанием для признания действий Банка незаконными.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 3.4. Положения, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора поручительства на указанных в нем условиях, что при заключении договора поручительства она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Поскольку денежные средства в размере 362350 руб. внесены истцом на банковский счет № без указания каких-либо назначений, при этом в силу п. 3.2 приложения к Договору поручительства № от 10.06.2013г. (особые условия договора поручительства) ФИО2 предоставила банку право списать без дополнительного распоряжения с вышеуказанного счета денежные средства в размере обязательств заемщика по кредитному договору № от 10.06.2013 г. и договору поручительства № от 10.06.2013г., суд приходит к выводу о законности действий Банка.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что п. 3.2 приложения к Договору поручительства № от 10.06.2013г. (особые условия договора поручительства) ущемляет ее права как потребителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ, допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Более того, суд отмечает, что задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 г. с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2 взыскивалась ПАО «Банк ВТБ 24» в рамках гражданского дела N 2-8903/2015 в Центральном районном суде г.Кемерово.

На момент рассмотрения дела, ФИО2 не оспаривала действия банка по списанию с ее счета вышеуказанных денежных средств.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что срок для уплаты истцом денежных средств по Договору поручительства на момент списания денежных средств со счета не наступил, т.к. неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств является достаточным основанием для списания денежных средств.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ и условий договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт нарушения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в силу закона ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства, либо исполнении его ненадлежащим образом, а договор поручительства не содержит иных условий наступления ответственности поручителя, то вышеуказанный довод истца подлежит отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ПАО «ВТБ 24» денежных средств в размере 362 350 рублей., судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также заявления о компенсации судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ПАО «ВТБ 24» денежных средств в размере 362 350 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ПАО «ВТБ 24» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 236 082,57 рублей; процентов за период с 08.06.2017 г. по 21.08.2017 г. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день вынесения решения в размере 409 625 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ПАО «ВТБ 24» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ПАО «ВТБ 24» судебных расходов 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 2 000 рублей за составление претензии.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ПАО «ВТБ 24»штраф за отказ исполнить добровольно требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 октября 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко