Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2019-004194-02

№ 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2019 года в 21 час 50 минут в Мурманской области на 3 км автоподъезда Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области были оформлены соответствующие документы по ДТП, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование», её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

08 июля 2019 года в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов, автомобиль был представлен к осмотру. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 19200 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом с ООО «Сервис М» был заключен договор на выполнение работ. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № 004429/150719 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 50», с учетом износа, составила 265 402 рубля 41 копейка. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей. 

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который требования удовлетворил частично и довзыскал с ответчика в пользу истца 3500 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 257 702 рубля 41 копейка (265 402,41 – 19200 – 3500).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 702 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8158 рублей 40 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку за период с 28 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 24475 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2 л.д. 55).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 59).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года (л.д. 15, 16).

30 июня 2019 года в 21 час 50 минут на 3 км + 200 м автоподъезда Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО3, который, управляя автомобилем Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение.

По результатам проверки материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 30.06.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №), при этом обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, не застрахована.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела представителем ответчика 10 июля 2019 года автомобиль истца был осмотрен (том 1 л.д. 62-64). 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 18 июля 2019 года, полученного по заказу ответчика, следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (частично, царапины ЛКП в левой части). Остальные, заявленные истцом, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании указанного заключения эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 19200 рублей (том 1 л.д. 92-128). Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Сервис М» 06 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 265 402 рубля 41 копейка (том 1 л.д. 18-37). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей (том 2 л.д. 56).

12 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в сумме 246 202 рубля 41 копейка и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг (том 1 л.д. 12). Претензия была получена ответчиком 13 августа 2019 года.

20 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании представленного независимого экспертного заключения (том 1 л.д. 80).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 ноября 2019 года № У-19-40864/5010-009 требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 3500 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Также, материалами дела подтверждается, что в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, последний назначил проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № У-19-40864/3020-005СВР от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 22700 рублей. Кроме того, указано, что обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, бампер задний (том 1 л.д. 159-166).

Таким образом, ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, а оспаривается размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и относимость заявленных истцом повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июня 2019 года. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта (том 1 л.д. 183-187).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 80/02-2, 81/02-2 от 26 февраля 2020 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, эксперт установил технические повреждения автомобиля «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года, а именно повреждения: крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет с учетом износа и без его учета – 30858 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 237-249).В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическия диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы – с 2013 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий автомобиля истца, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, согласились с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 80/02-2, 81/02-2 от 26 февраля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2019 года автомобилю «БМВ 530i», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 30858 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенных ранее выплат, составляет 8158 рублей 40 копеек (30858,4 – 19200 – 3500).

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 июля 2019 года по 21 мая 2020 года суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец представил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 08 июля 2019 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 27 июля 2019 года.

Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок произведена не была.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, начиная с 28 июля 2019 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28 июля 2019 года по 21 мая 2020 года (300 дней) в размере 24475 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 21 мая 2020 года страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 24475 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 24475 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей. 

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая ответчику 13 августа 2019 года, удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истице суммы страхового возмещения, штраф составляет 4079 рублей 20 копеек. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, в данном случае, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата – 15000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Несение расходов на указанные цели в указанной сумме истцом подтверждено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для него убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 57, 58). Заявленная к взысканию сумма представительских расходов составляет 15000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 646 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 8158 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей, штраф в размере 4079 рублей 20 копеек, убытки в размере расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 48237 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 646 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина