АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юртаевой Т.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2020 года, которым

Иванов А.А., **, судимый 11 февраля 2020 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбывший наказание 7 июля 2020 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и полагавшего изменить приговор в этой части, защитника Пригарина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А.признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

Из приговора следует, что Иванов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что **, с целью хищения чужого имущества разбил оконное стекло коридора вышеуказанного здания, после чего незаконно проник в здание школы, откуда из корыстных побужденийтайно похитил системные блоки ** в количестве ** штук, принадлежащих **, причинив материальный ущерб на общую сумму ** рублей. 

Судом первой инстанции приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии его с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Юртаева Т.В., не оспаривая доказанность вины Иванов А.А. и квалификацию содеянного, указывает о несоответствии назначенного наказания требованиям уголовного закона. В обоснование представления указано, что суд первой инстанции не применил положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, так как Иванов А.А. осужден 11 февраля 2020 года за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на определенный срок, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является неправильным и подлежит исключению. В этой связи просит назначить осужденному наказание в виде 3,5 лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с зачётом отбытого Ивановым А.А. срока наказания по предыдущему приговору от 11 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый Иванов А.А. согласился с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании Иванов А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилсяИванов А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденногоИванова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение.

Наказание, назначенное Иванову А.А.отвечает требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Иванова А.А. преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая Иванову А.А. наказание в виде обязательных работ, суд привел мотивы, по которым суд назначил данный вид наказания, оснований не соглашаться с выводами суда, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Иванову А.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно справке, выданной уголовно-исполнительной инспекцией, осуждённый Иванов А.А. наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 февраля 2020 года отбыл и снят с учета 7 июля 2020 года в связи с отбытием срока наказания.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе довод апелляционного представления о назначении Иванову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения данного вида наказания не имеется. Кроме того, государственным обвинителем в апелляционном представлении не корректно указан срок лишения свободы как 3,5месяца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о назначении Иванову А.А. окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и об усилении наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ—в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении,при назначении Иванову А.А. наказания, суд указал на применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, тогда как данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишения свободы. 

С учетом того, что Иванову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ, ссылка суда на назначение наказания с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не основана на законе.

Поскольку указание судом о применении чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не повлияло на вид и размер наказания, определенные судом, назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов не подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. 

В этой связи указание судом первой инстанции в вводной части приговора судимости Иванова А.А. по приговору от 11 февраля 2020 года, наказание по которому он отбыл, не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2020 года в отношении Иванова А.А. изменить:

- исключить из вводной части указание об осуждении ФИО1 по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- исключить указание о применении чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

Председательствующий