Судья Сергеева Д.П. дело №7-21-1989/2025

(1-я инстанция №12-2239/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-005308-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 22 декабря 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 31.07.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 31.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 7500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 22.10.2025 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев Е.А. доводы жалобы поддержали; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, дал объяснения по обстоятельствам оформления ДТП. Также в судебном по обстоятельствам оформления ДТП в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО3

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника Зайцева Е.А., объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 15.07.2025 в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством №), собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п.8.6 Правил при выполнении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «№) под управлением ФИО4, принадлежащим 

<

данные изъяты>.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу.

С обжалуемыми актами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных актов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из ст.ст.26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в решении судьи, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является событие правонарушения, которое характеризует, в том числе его объективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как установлено из материалов дела, указанное ДТП произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке (проезд Раздольный – ул.Назара Широких). Водитель ФИО1 осуществлял движение по главной дороге - по проезду Раздольному, поворачивал налево на ул.Назара Широких, по которой ФИО4 ехал прямо.

Проезд Раздольный согласно схеме ДТП, фотоматериалу, проекту организации дорожного движения представляет собой двухполосную дорогу (по одной полосе в каждом направлении, разделенной дорожной разметкой 1.1), ширина проезжей части составляет 7,9 м. Перед перекрестком со стороны проезда Раздольного по ходу движения ФИО1 установлен дорожный знак 2.1 (главная дорога), дополнительная табличка к нему 8.13 (направление движения главной дороги (налево с проезда Раздольного на ул.Назара Широких).

На ул.Назара Широких также организовано двухстороннее движение, ширина проезжей составляет 9,3 м; несмотря на указание в проекте организации дорожного движения дорожной разметки 1.1, фактически она отсутствует (см. схему ДТП, фотоматериал). Перед перекрестком со стороны ул.Назара Широких установлен дорожный знак 2.1 (главная дорога), дополнительная табличка к нему 8.13 (направление движения главной дороги (направо с проезда Раздольного на ул.Назара Широких).

На данном перекрестке знаки, регулирующие движение по полосам, не установлены.

Согласно выводам должностного лица, с которыми согласился судья районного суда, ФИО1, поворачивая налево на ул.Назара Широких, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение прямо водитель ФИО4, что повлекло столкновение транспортных средств.

В качестве доказательств должностным лицом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, фотоматериал, схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, приложение к справке о ДТП, содержащее описание локализации повреждений обоих автомобилей (у «№» поврежден левый отбойник, у «

<

данные изъяты>» - передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло).

Вместе с тем, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о факте выезда ФИО1 в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так, изначально при вынесении постановления ФИО1 факт выезда на полосу встречного движения оспаривал, что зафиксировано в постановлении.

В своих письменных объяснениях от 15.07.2025 он указал, что 15.07.2025 в 15 часов 30 минут двигался по главной дороге по проезду Раздольный в сторону ул.Назара-Широких, поворачивал налево на перекрестке, продолжая движение по главной дороге. В левую сторону его автомобиля въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», после столкновения автомобили остановились.

Водитель «

<

данные изъяты>» ФИО4 в письменных объяснениях от 15.07.2025 сообщил, что он двигался прямо по ул.

<

адрес> по главной дороге. Со стороны проезда Раздольный он увидел автомобиль «№», осуществлявший движение по главной дороге, и нажал на тормоз, машина не остановилась, произошло столкновение.

Из анализа данных объяснений видно, что ни один из участников ДТП не указывает о выезде ФИО1 на полосу встречного движения.

Исходя из объяснений ФИО1 в краевом суде, после столкновения оба автомобиля остановились, движение не осуществляли, до фиксации сотрудниками ГАИ данного ДТП положение транспортных средств не менялось.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, оформлявшие ДТП, непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись, прибыли на место ДТП спустя несколько часов. Согласно их показаниям в краевом суде схема ДТП составлена, и место столкновения автомобилей определено и указано на схеме со слов обоих водителей.

По утверждению данных инспекторов, водитель ФИО1 при повороте налево «срезал угол», оказавшись на полосе встречного движения; к выводу об его выезде на полосу встречного движения они пришли, т.к. указанное названными водителями и обозначенное на схеме ДТП место столкновения транспортных средств находилось в пределах полосы встречного движения.

Однако данные выводы вызывают сомнение, т.к. носят предположительный характер, поскольку сами инспекторы очевидцами ДТП не были.

То обстоятельство, что место столкновения определено ими и указано на схеме не на основании фактического расположения транспортных средств и имеющихся на месте ДТП (согласно фотоматериалу) следах взаимодействия автомобилей в виде россыпи стекла, а только со слов водителей, также вызывает сомнение в достоверности схемы, поскольку такое определение места столкновения не может быть объективным и отражающим фактические обстоятельства дела, основано на субъективном восприятии водителей. К тому же, как видно из объяснений ФИО1 в краевом суде, согласующимися с материалами дела, оформление ДТП и составление данной схемы имело место уже в ночное время, спустя 10 часов после ДТП.

Кроме того, ФИО1 изначально оспаривал схему и указанное на ней место столкновения, о чем свидетельствует его последовательная позиция, приведенная в жалобах, адресованных в районный суд и краевой суд.

То обстоятельство, что схема подписана им без внесения замечаний, не делает данное доказательство неоспоримым, поскольку согласно объяснениям ФИО1 в краевом суде, согласующимся с объяснениями инспектора ДПС ФИО3, со схемой ДТП при её подписании и фактом совершения административного правонарушения он не был согласен.

Из схемы места ДТП следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, совершив поворот налево, оказывается на полосе встречного движения, где и происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Однако данная схема противоречит имеющемуся в деле фотоматериалу, как выполненному ФИО1, так и инспектором ДПС.

Так, на схеме ДТП расстояние от правого края проезжей части ул.

<

адрес> до места столкновения, которое соответствует расположению передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», составляет 1,7 м, при этом расстояние от его переднего правого колеса до данного края проезжей части – 0,1 м, от заднего правого колеса до данного края проезжей части – 0,3 м.

Исходя из письменных объяснений обоих водителей, после столкновения автомобили сразу остановились. Согласно объяснениям ФИО1 в краевом суде, автомобили после столкновения не перемещались.

Таким образом, в момент фиксации ДТП прибывшими на данное место инспекторами ДПС автомобили находились в том месте и положении, как при столкновении.

По утверждению инспекторов ФИО3 и ФИО2 расположение транспортных средств на схеме соответствует их фактическому расположению.

Вместе с тем, на исследованном фотоматериале отчетливо видно, что расстояние от правого края проезжей части до левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», куда пришелся удар согласно локализации повреждений, значительно больше указанного на схеме 1,7 м, поскольку на ряде фотографий видно, что между автомобилем «

<

данные изъяты>», (ширина которого исходя из открытых Интернет-источников не более 1,76 м), и правым краем проезжей части вмещаются иные проезжающие автомобили, включая автомобиль марки «УАЗ» (модели 450 или 451 «Буханка»).

Кроме того, исходя из фотоматериала, очевидно, что автомобили (с учетом того, что фактически они после столкновения не перемещались), находятся в ином месте, нежели то, которое обозначено на схеме ДТП. Так, на схеме их расположение отмечено за 5,4 м (правая часть) и 4,9 м (левая часть) автомобиля «

<

данные изъяты>» до пунктирной линии и за 6,3 м (автомобиль «№ до той же пунктирной линии, условно обозначающей (согласно объяснениям ФИО3) линию пересечения проезжих частей. Вместе с тем, на фотоматериале отчетливо видно, что автомобили расположены гораздо дальше этой условной линии – практически в центре перекрестка.

С учетом отсутствия на ул.Назара Широких дорожной разметки из фотоматериала однозначно не усматривается нахождение автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе после столкновения.

При таком положении, в том числе, с учетом того, что ФИО1 последовательно оспаривает схему ДТП и обозначенное на ней место столкновения транспортных средств, подробно мотивируя доводы жалобы в данной части, на основании названной схемы, как противоречащей фотоматериалу и объяснениям ФИО1, нельзя однозначно определить фактическое место столкновения автомобилей, а равно факт нахождения автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе.

В то же время применительно к п.8.6 Правил, нарушение которого вменено ФИО1, для целей привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимо установить, что в ходе поворота налево именно при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль оказался на стороне встречного движения.

Однако данные обстоятельства из совокупности представленных доказательств не усматриваются, прямые доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Ни один из водителей, являющихся непосредственными участниками ДТП, о факте выезда ФИО1 на полосу встречного движения не указывал, непосредственных доказательств выполнения ФИО1 рассматриваемого маневра в деле нет.

Протокол об административном правонарушении, как производный от первично полученного доказательства в виде схемы ДТП, достаточным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не является.

Иных доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, в дело не представлено, что безосновательно не учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 31.07.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева