Дело № 1-369/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 23 сентября 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровй Л.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО13, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Габитова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус двигаясь по автодороги М-5 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> РБ в направлении 

<

адрес>, где на перекрестке неравнозначных дорог расположенный на № км автодороги М-5 

<

адрес> проходящий по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которому он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п. 13.12 тех же Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий – при повороте налево в направлении 

<

адрес> не уступив дорогу транспортному средству приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Данные общественно-опасные последствия - то есть получение указанных телесных повреждений пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус Потерпевший №1 относящиеся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус ФИО1 грубых нарушений п.п. 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. По существу предъявленного обвинения показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя служебным автомобилем марки «Камаз», осуществлял на перекрестке автодороги М-5 

<

адрес> поворот налево в сторону 

<

адрес>, однако лично не убедившись в безопасности движения перед поворотом налево транспорту движущемуся по главной дороге прямо, допустил виновное столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. 

Оценивая признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об их подтверждении совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которые согласуются между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. он со своей супругой ФИО7, братом ФИО6 и другом ФИО5 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», двигались по автодороге М-5 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, за рулем автомашины находился ФИО5, на переднем пассажирском сиденье сидел он, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО6 и его жена ФИО7, все четверо были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая перекресток дорог 

<

адрес>, они двигались прямо по главной дороге, и в этот момент перед ними выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который поворачивал налево в направлении 

<

адрес>, при этом не уступив им дорогу и в результате чего с данным автомобилем произошло столкновение. Удар пришелся передней частью их автомобиля в правый бок «

<

данные изъяты>». В результате данного ДТП телесные повреждения получили он, его жена и двоюродный брат ФИО6 Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который совершал маневр поворота при этом, не предоставил преимущества их автомобилю, в результате чего произошло столкновение и он получил тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО7 (л.д.115-118), свидетель ФИО5 (л.д.122-125) и свидетель ФИО6 (л.д.134-137) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус, совершал маневр поворота при этом, не предоставив преимущества автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус, что привело к ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.104-106), работающего в АО ДЭП № 

<

адрес> инженером по безопасности дорожного движения проходящий на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в качестве понятого принял участие в осмотре места ДТП, произошедшем на перекрестке неравнозначных дорог, расположенный на № км автодороги М-5 

<

адрес>, между двумя транспортными средствами, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. М 419 ОР 199 рус и автомобилем марки «ВАЗ-21150» г.р.з. М 146 ЕР 102 рус. У указанных автомобилей были механические повреждения от столкновения, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была разбита передняя часть, а у автомобиля марки «

<

данные изъяты> правая сторона. Оба автомобиля находились на проезжей части дороги, а именно на перекрестке. Как он понял исходя из расположения автомобилей, по месту удара и россыпи осколков от автомобилей, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» двигаясь по автодороге М-5 Самара

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> РБ в направлении 

<

адрес>, при повороте налево в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, транспортному средству приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Затем в его присутствии, а так же второго понятого были осуществлены необходимые замеры и составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, которые были ими подписаны.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 по факту совершения ДТП, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту ДТП в результате которого Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью;

- телефонным сообщением (л.д.5), поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, согласно которому на автодороге М-5 произошло столкновение, имеются пострадавшие;

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), поступившим из Туймазинской ЦРБ, согласно которому за медицинской помощью обратились: Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6 с телесными повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой составленных по факту ДТП (л.д.9-49), согласно которым произведен осмотр автодороги, расположенной на 

<

данные изъяты> км автодороги М-5 

<

адрес> на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус под управлением ФИО5; 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус, в ходе которого зафиксированы и осмотрены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № рус, в ходе которого зафиксированы и осмотрены повреждения автомобиля полученные, в результате ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети (диафиза) левой плечевой кости со смещением; посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва на уровне средней трети левого плеча; ссадины лба, носа; кровоподтек век правого глаза; рана 5 пальца правой кисти. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № рус, зафиксированы и осмотрены повреждения автомобиля полученные, в результате ДТП и отдельным постановлением (л.д.131) признан в качестве вещественного доказательства по делу;

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.12.2018г. (л.д.129-130), согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, зафиксированы и осмотрены повреждения автомобиля полученные, в результате ДТП и отдельным постановлением (л.д.131) признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, а также последующее полное признание своей вины на стадии предварительного следствия по делу, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья его дочери, наличие на иждивении престарелых родителей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. По делу не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. Срок ограничения свободы определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до провозглашения приговора Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, согласно установленного графика. 

Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, считать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного – территориальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Степанов