УИД: 36RS0026-01-2023-002215-18 

Дело №2-65/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Горохова С.Ю., 

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

ее представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о выделе и признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об определении порядка пользования нежилым помещением, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о выделе и признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве обшей долевой собственности принадлежит 28/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 527,3 кв.м., оставшиеся 45/73 доли принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 Каждый из сособственников владеет обособленным нежилым помещением, имеющим индивидуальный вход, как в помещение, так и на земельный участок, имеются отдельные коммуникации. Владение и пользование фактически осуществляются сторонами самостоятельно. Фактически указанное нежилое здание разделены на два нежилых помещения: помещение № 1 площадью 216,3 кв.м. и помещение № 2 площадью 311,5 кв.м. Истец желает прекратить право общей долевой собственности на здание, в связи с чем обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе здания на два нежилых помещения, однако ответчик предложение проигнорировал, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно требованиям которого она просит определить порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить помещение №1, общей площадью 216,3 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (склад), площадью 43,5 кв.м., комнаты № 2 (склад), площадью 24,1 кв.м., комнаты №3 (кабинет), площадью 12,9 кв.м., комнаты №4 (кабинет), площадью 13,3 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 29,7 кв.м., комнаты №6 (санузел), площадью 4,8 кв.м., комнаты №7 (санузел), площадью 2,9 кв.м., комнаты №8 (санузел), площадью 7,1 кв.м., комнаты №9 (склад), площадью 50 кв.м., комнаты №10 (коридор), площадью 10,2 кв.м., комнаты №11 (подвал), площадью 17,8 кв.м.;

в пользовании ФИО3, оставить помещение № 2, общей площадью 311,5 кв.м., состоящее из: комнаты №1 (торговый зал), площадью 110,8 кв.м., комнаты №2 (торговый зал), площадью 51,1 кв.м., комнаты №3 (торговый зал), площадью 47,3 кв.м., комнаты №4 (котельная), площадью 25,4 кв.м., комнаты №5 (коридор), площадью 8,6 кв.м., комнаты №6 (склад), площадью 40,6 кв.м., комнаты №7 (склад), площадью 26,3 кв.м., комнаты №8 (тамбур), площадью 1,4 кв.м.

Кроме того, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание, выделив ей в собственность нежилое помещение № 1 площадью 216,3 кв.м., соответственно принадлежащим ей на праве обей долевой собственности 28/73 долей, и признав за ней право собственности на указанное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить на основании представленных суду доводов и доказательств.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал, что здание необходимо оставить в общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве обей долевой собственности здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующих долях: 28/73 долей (площадь – 216,3 кв.м.) у ФИО1 и 45/73 доли (площадь 311,5 кв.м.) у ФИО3 подтверждаются представленными суду материалами: договором купли-продажи, техническим паспортом, выписками ЕГРН (л.д. 11, 13-16, 17-19), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в пользовании ФИО1 находится помещение №1, общей площадью 216,3 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (склад), площадью 43,5 кв.м., комнаты № 2 (склад), площадью 24,1 кв.м., комнаты №3 (кабинет), площадью 12,9 кв.м., комнаты №4 (кабинет), площадью 13,3 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 29,7 кв.м., комнаты №6 (санузел), площадью 4,8 кв.м., комнаты №7 (санузел), площадью 2,9 кв.м., комнаты №8 (санузел), площадью 7,1 кв.м., комнаты №9 (склад), площадью 50 кв.м., комнаты №10 (коридор), площадью 10,2 кв.м., комнаты №11 (подвал), площадью 17,8 кв.м., а в пользовании ФИО3, находится помещение № 2, общей площадью 311,5 кв.м., состоящее из: комнаты №1 (торговый зал), площадью 110,8 кв.м., комнаты №2 (торговый зал), площадью 51,1 кв.м., комнаты №3 (торговый зал), площадью 47,3 кв.м., комнаты №4 (котельная), площадью 25,4 кв.м., комнаты №5 (коридор), площадью 8,6 кв.м., комнаты №6 (склад), площадью 40,6 кв.м., комнаты №7 (склад), площадью 26,3 кв.м., комнаты №8 (тамбур), площадью 1,4 кв.м.

Сторонами также не оспаривалось и то обстоятельство, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО3 с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе здания на два нежилых помещения (л.д. 20-21).

В соответствии статья 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, согласно указанным разъяснениям, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Кроме того, с в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд указывал истцу на необходимость проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях определения соответствия размера долей участников общей собственности фактически используемым ими площадям в целях правильного рассмотрения спора по существу с учетом вышеприведенных разъяснений, от проведения которой стороны в судебном заседании отказались и просили рассмотреть дело по фактически представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат требованию лишь в части определения порядка пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались, от данных исковых требований истец ФИО1 не отказывалась, а представленных суду доказательств достаточно для их удовлетворения; при этом в части производства выдела в собственности истцу нежилого помещения и прекращения право общей долевой собственности на здание, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований в связи с отказом истца от производства по делу строительно-технической экспертизы, на необходимость проведения которой истцу указывалось судом. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенный истцом порядок пользования помещениями ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части и определить порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить помещение №1, общей площадью 216,3 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (склад), площадью 43,5 кв.м., комнаты № 2 (склад), площадью 24,1 кв.м., комнаты №3 (кабинет), площадью 12,9 кв.м., комнаты №4 (кабинет), площадью 13,3 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 29,7 кв.м., комнаты №6 (санузел), площадью 4,8 кв.м., комнаты №7 (санузел), площадью 2,9 кв.м., комнаты №8 (санузел), площадью 7,1 кв.м., комнаты №9 (склад), площадью 50 кв.м., комнаты №10 (коридор), площадью 10,2 кв.м., комнаты №11 (подвал), площадью 17,8 кв.м.;

в пользовании ФИО3, оставить помещение № 2, общей площадью 311,5 кв.м., состоящее из: комнаты №1 (торговый зал), площадью 110,8 кв.м., комнаты №2 (торговый зал), площадью 51,1 кв.м., комнаты №3 (торговый зал), площадью 47,3 кв.м., комнаты №4 (котельная), площадью 25,4 кв.м., комнаты №5 (коридор), площадью 8,6 кв.м., комнаты №6 (склад), площадью 40,6 кв.м., комнаты №7 (склад), площадью 26,3 кв.м., комнаты №8 (тамбур), площадью 1,4 кв.м.

При этом в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о выделе и признании права собственности на нежилое помещение следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о выделе и признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить помещение №1, общей площадью 216,3 кв.м., состоящее из: комнаты № 1 (склад), площадью 43,5 кв.м., комнаты № 2 (склад), площадью 24,1 кв.м., комнаты №3 (кабинет), площадью 12,9 кв.м., комнаты №4 (кабинет), площадью 13,3 кв.м., комнаты № 5 (коридор), площадью 29,7 кв.м., комнаты №6 (санузел), площадью 4,8 кв.м., комнаты №7 (санузел), площадью 2,9 кв.м., комнаты №8 (санузел), площадью 7,1 кв.м., комнаты №9 (склад), площадью 50 кв.м., комнаты №10 (коридор), площадью 10,2 кв.м., комнаты №11 (подвал), площадью 17,8 кв.м.;

в пользовании ФИО3, оставить помещение № 2, общей площадью 311,5 кв.м., состоящее из: комнаты №1 (торговый зал), площадью 110,8 кв.м., комнаты №2 (торговый зал), площадью 51,1 кв.м., комнаты №3 (торговый зал), площадью 47,3 кв.м., комнаты №4 (котельная), площадью 25,4 кв.м., комнаты №5 (коридор), площадью 8,6 кв.м., комнаты №6 (склад), площадью 40,6 кв.м., комнаты №7 (склад), площадью 26,3 кв.м., комнаты №8 (тамбур), площадью 1,4 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о выделе и признании права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024 года.