№2-5229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО4, по причине прорыва в месте соединения трубы центрального отопления общего стояка. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 125466 рублей. Ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125466 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 9000 рублей; расходы, связанные с чисткой ковра, в размере 1680 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 136146 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представители истца ФИО1, О.Т.ВБ. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., что подтверждено свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от 09 апреля 2012 года. 

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Русь» на основании договора N на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2014 года. 

24 апреля 2017 года произошел залив квартиры N по ....

Согласно акту от 24 января 2017 года комиссии в составе представителей «Управляющая компания «Русь», в присутствии ФИО4, причиной залива является прорыв в месте соединения трубы центрального отопления общего стояка, в результате залива имуществу истца причинен ущерб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого возложена на управляющую компанию.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, ФИО4 доказывает отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» N от 19 мая 2017 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик высказывает несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком, указывая на то, что на проведение экспертизы ответчик приглашен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации. 

Поскольку судом установлено, что залив произошел по причине прорыва в месте соединения трубы центрального отопления общего стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что истцом нарушены положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставлением всех приложений к исковому заявлению обществу, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик имел право ознакомиться с материалами гражданского дела, доказательств невозможности реализации соответствующего права суду не представлено.

Довод ООО «ОИ КБ «Русь» об отсутствии полномочий межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на подачу иска ввиду отсутствия доверенности от ФИО4 основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. 

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 обратилась в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением о представлении ее прав и законных интересов в суде при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является законным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного заливом, подлежащего взысканию, суд руководствуется отчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 125466 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «УК «Русь» не было извещено о проведении экспертизы, осмотр квартиры произведен без участия ответчика не может свидетельствовать о необоснованности проведенной оценки ФИО, компетентность которого в области оценочной деятельности сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно свидетельству общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО включен в реестр членов РОО, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Таким образом, неизвещение ответчика о проведении оценки и как следствие отсутствие его при осмотре квартиры не повлияло на правомерность составления отчета и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод ООО «УК «Русь» о завышении размера ущерба ввиду применения индекса инфляции, завышающего стоимость фактического ущерба, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы гражданского дела не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Из содержания искового заявления следует, что истцом понесены расходы по чистке коврового покрытия, указанные доводы подтверждены квитанцией N от 28 апреля 2017 года на сумму 1680 рублей.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на чистку коврового покрытия возникли не по причине залива, 27 апреля 2017 года, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом закон называет потребителем гражданина, имеющего намерение оказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. 

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 136146 рублей, истец ссылается на положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, положения вышеуказанной статьи возникшие между сторонами правоотношения не регулируют, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 мая 2017 года С.Л.РБ. обратилась к директору ООО «УК «Русь» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Добровольно требование истца ответчиком не удовлетворено, следовательно, требование о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 137146 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит 68573 рубля и подлежит взысканию в пользу ФИО4 в размере 34286 рублей 50 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 34286 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально – квитанциями ООО «...» к приходным кассовым ордерам N и N от 19 мая 2017 года и от 04 мая 2017 года, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4042 рубля 92 копейки (3742 рубля 92 копейки - от требования имущественного характера (127146 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125466 рублей; расходы, связанные с чисткой ковра, в размере 1680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34286 рублей 50 копеек; расходы за составление экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34286 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4042 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 08.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев