Дело № 2-439/2025

49RS0001-01-2024-009011-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в конце августа в начале сентября 2024 года на неопределенный срок заключил с ФИО2 устный договор аренды автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. 8 сентября 2024 года ФИО3 увидел свой автомобиль в парке «Маяк», при его осмотре обнаружил повреждения, характерные для дорожно – транспортного происшествия, а именно: повреждено колесо, бампер, рычаг ступичный, капот, радиатор. В связи с чем, устный договор аренды автомобиля между сторонами был продлен до 16 сентября 2024 года. 

16 сентября 2024 года ответчик в сообщении отказался от продления аренды автомобиля, сообщил, что автомобиль находится на СТО, что от ремонта он не отказывается, но до настоящего действий к возмещению ущерба ответчик не предпринимал. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2024 года. При опросе в рамках КУСП ответчик подтвердил заключение договора аренды и повреждение транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 354 800 рублей. проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 45 400 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.8,10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 300 400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер причиненного ущерба завышенным, факт аренды автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу подтвердил, пояснил, что между истцом и ответчиком в конце августа 2024 года был заключен устный договор аренды транспортного средства на неопределенный срок, в ходе эксплуатации автомобиля «Ниссан Марс» он наехал на бордюр, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Сотрудников ГИБДД не вызывал, административный материал не оформлялся. Он обратился на СТО к своему знакомому, заказал запасные части для автомобиля, однако заменить их не успел, так как ФИО3 забрал свой автомобиль.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, а также материал КУСП 22639 от 16 октября 2024 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 является собственником транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. 

В конце августа 2024 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен устный договор аренды транспортного средства, «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, на неопределенный срок.

16 октября 2024 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля, который находился в аренде у ФИО5

Как следует из объяснений ФИО3 от 16 октября 2024 года в конце августа в начале сентября 20204 года он передал автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, ФИО2 заключив с ним устный договор аренды на неопределенный период времени и передал автомобиль по ул. Ясная, дом 8А. Примерно 8 сентября 2024 года он увидел свой автомобиль на стоянке парка «Маяк», подъехав к нему, осмотрел автомобиль и увидел повреждения характерные с ДТП, было повреждено колесо, бампер, рычаг ступичный, капот, радиатор. Он позвонил Р.В.СВ., при этом не сообщил о том, что видел поврежденный автомобиль, ФИО2 продлил аренду до 16 сентября 2024 года внес оплату. ФИО3 предположил, что ФИО2 собирается восстановить автомобиль и поэтому никаких претензий на тот момент не предъявил. 16 сентября 20204года ФИО2 написал ФИО3 о том, что аренду не продлит, автомобиль находится на СТО, у его знакомого, через несколько дней ФИО3 забрал автомобиль, возместить ущерб ФИО2 не отказывался, однако до настоящего времени его не возместил.

Из объяснений ФИО2 от 18 октября 2024 года следует, что в конце августа 2024 года он договорился с ФИО3 об аренде автомобиля на неопределенный срок. В ходе эксплуатации автомобиля он случайно наехал на бордюр в темное время суток, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: правое переднее колесо, бампер, рычаг ступичный. в последствии он продлил договор аренды, чтобы провести ремонт автомобиля у своего знакомого, и заказал рычаг ступичный и ждал когда он придет. ФИО3 приехал и забрал автомобиль. Понимает, что повреждения автомобиля были по его вине, от обязанности восстановить автомобиль не отказывается. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану от 18 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ так как, автомобиль был поврежден не в результате чьих то противоправных умыслов, а в результате эксплуатации (ДТП).

Таким образом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, совершил ДТП ответственность за причиненный истцу ФИО3 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2024 года № 123/12-2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, составила 436 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 354 800 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 45 400 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 16 сентября 2024 года, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 300 400 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО6 в рамках проведения экспертизы. 

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 400 рублей. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 133/11-2024 на проведение экспертизы от 19 ноября 2024 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 95/12-2024 от 20 декабря 2024 года на сумму 18000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 23 декабря 2024 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 50000 рублей. 

23 декабря 2024 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3 38 от 23 декабря 2024 года о получении денежных средств. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен чек по операциям от 23 декабря 2024 года, согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 010 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 10 010 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 300 400 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 358 410 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 3 февраля 2025 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева