Председательствующий: Бекетов А.О. 22-2247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Поляка П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.09.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 27.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., осужденного ФИО1, его адвоката Поляк П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старосек А.К., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал, отрицая умышленный характер своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1 носят характер предположений.

Ссылаясь на позицию своего подзащитного, указывает об отсутствии умысла на применение насилия к сотруднику полиции. Полагает, действия ФИО1 состава преступления не образуют. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств. 

Их оценка отвечает положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Иная оценка обстоятельств дела, приведенная в жалобе адвоката, не является убедительной.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о невиновности ФИО1 аналогичны позиции защиты в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные. При этом совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью изобличает осужденного в содеянном.

Факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений не причинивших вреда здоровью, не оспаривается стороной защиты и подтвержден заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>.

Также вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял, что ФИО1, препятствуя составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и пытаясь скрыться, укусил его, сопротивляясь применению наручников. 

По делу допрошен очевидец событий – свидетель Свидетель №1, показания которого об агрессивном поведении ФИО1, его попытках скрыться, сопротивлении применению наручников, укуса сотрудника за руку аналогичны показаниям потерпевшего.

Суд в доказательство вины осужденного обоснованно сослался на – протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен опорный пункт № 

<

...> ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Омску, зафиксирована обстановка на месте происшествия; приказ о назначении Потерпевший №1 на должность 

<

...> УМВД России по г. Омску; должностную инструкцию 

<

...> Потерпевший №1, в которой отражены общие положения, его права, обязанности и ответственность в связи с замещаемой должностью; заключение служебной проверки, в соответствии с которой в действиях Потерпевший №1 нарушений требований законов и ведомственных нормативных правовых актов не установлено; протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи от 27.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми или недостаточными указанных доказательств, не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 судом квалифицированы правильно. 

По настоящему делу требования ст. ст.6, 60 УК РФ судом выполнены в полной мере. Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд правильно отнес рецидив преступлений в действиях ФИО1 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для отмены приговора, оправдания ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Вдовченко П.Н.