50RS0039-01-2025-007489-67 1-538/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Дьяконовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее ему знакомым ФИО1, на фоне совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, взяв находящийся при нем нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом ФИО1 не менее двух ударов в область шеи справа и слева, в результате чего последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены повреждения в виде: 

- ранения боковой поверхности шеи справа, проникающего в просвет глотки, с гематомой задней стенки гортани, образовавшегося от одного воздействия острого предмета, которое в соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- раны мягких тканей левой боковой поверхности шеи, образовавшейся от одного воздействия острого предмета, которая в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он находился по адресу 

<

адрес>, около 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который во время разговора предложил встретиться у него дома. Также хочет уточнить, что ФИО1 должен ему наличные денежные средства в размере 13 500 рублей 00 копеек, которые обещал ему отдать в короткие сроки. Во время разговора он подумал, что причиной явки ФИО1 к нему домой является возращение долга, поэтому он согласился, чтобы он пришел. Через небольшой промежуток времени ФИО1 пришел к нему домой с алкогольной продукцией, а именно с двумя бутылками виски, каждая из которой была объёмом по 0,7 литров. ФИО1 прошел на кухню. Находясь на кухне в вышеуказанной квартире, они совместно с ФИО1 стали распивать алкогольную продукцию и вести диалог. Около 23 часов 00 минут, они распили полностью на двоих одну бутылку виски 0,7, а вторую допили уже почти полностью, затем он в какой-то момент отвернулся от ФИО1 в сторону холодильника, чтобы достать закуску на стол, как в этот момент он почувствовал один тупой удар в область затылка слева, поворачивая голову в левую сторону, почувствовал второй удар в височную область слева. Когда он повернул голову в сторону ФИО1, он начал наносить ему несколько ударов в область лица, не больше 10-ти ударов с большой скоростью, от данных ударов он упал со стула, на котором сидел, упав со стула, он оказался на полу. ФИО1 схватил в обе руки стул, с которого он упал, и начал наносить ему удары стулом, при этом высказывая ему угрозу убийством. Хочет уточнить, что стулом ФИО1 нанес ему около 3-4 ударов в область головы, лица и груди. Далее он стал отбиваться от ФИО1, поднялся с пола, и начал двумя руками отбиваться от последнего, тем самым он выбил стул из его рук, стул упал и разбился. Далее ФИО1 схватил нож с кухонного гарнитура, и, продолжая угрожать ему физической расправой, держа в правой руке кухонный нож, замахнулся в его сторону данным ножом, как он в этот момент успел выбить данный нож с его правой руки, а именно ладонью его правой руки ударил ФИО1 по правой руке. Хочет уточнить, что данные угрозы он воспринял реально, так как у ФИО1 находился в правой руке нож, а также последний был в неадекватном состоянии и мог реально осуществить свои угрозы. ФИО1, увидев, что нож упал в сторону, пытался его поднять, но он не давал ему схватиться за нож, тем самым между ним и последним произошла борьба, в ходе которой они оба повалились на пол и стали оба тянуться за нож. В ходе борьбы, лежа на полу с ФИО1, он отталкивал данный нож подальше, как в этот момент последний смог встать с пола. Затем он схватил нож, начал вставать с пола, так как он был разозлен на ФИО1 от его неподобающего поведения, после чего он замахнулся и, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, резко нанес два удара в область шеи ФИО1, после этого он сделал шаг назад, а ФИО1, держа рукой шею, сам открыл дверь и покинул его квартиру. Хочет уточнить, что, когда ФИО1 выходил, он увидел, что у него в области шеи идет кровь. Также, когда ФИО1 выходил из его квартиры, он кричал нецензурную брань в его адрес и после ушел. Затем он вышел на лестничную клетку, где сел на ступеньки, понял, что произошло и очень сильно расстроился, также к нему подошла соседка, которую он попросил вызвать полицию и скорую помощь, а сам остался дожидаться сотрудников полиции для пояснения вышеуказанной ситуации. Также хочет отметить, что он обращался в медицинское учреждение ГБУЗ «

<

адрес> областная больница» 

<

адрес> по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 Свою вину он признает частично, поскольку действовал в ходе обороны от ФИО1, в содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь подобного не совершать (т. 1, л.д. 66-68, 114-117, 170-173);

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, хочет уточнить, что они были вдвоем. Они с ФИО3 стали распивать алкогольную продукцию, а именно: две бутылки виски по 0,7 л, которые он и принес. Они сидели на кухне, стали распивать алкогольную продукцию и вести диалог. Около 23 часов 30 минут, они распили полностью на двоих одну бутылку виски 0,7, а вторую допивали уже почти полностью. Во время разговора они стали о чем-то спорить, ФИО3 ему возразил, это ему не понравилось. В тот момент, когда ФИО3 отвернулся от него в сторону холодильника, то он нанес несколько ударов кулаком руки в область затылка слева последнему, после произошел конфликт. Между ним и ФИО3 произошла борьба, в ходе которой ФИО3, взяв в руку кухонный нож, нанес ему два удара в область шеи, и, будучи разозленным и агрессивно настроенным, стал и нецензурно выражаться в его адрес. Почувствовав сильную боль в области шеи, он испугался и выбежал из его квартиры к себе домой, где находилась его сестра, которой он сообщил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как его порезал сосед ножом. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала его в Раменскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 настоял на данных им ранее показаниях, а ФИО1 настоял на своих показаниях, при этом пояснил, что он не пытался напасть на ФИО3 с ножом, напротив это сделал ФИО3, ударив его при этом в ходе конфликта два раза ножом в область его шеи. Тот факт, что конфликт начал он (ФИО1), не отрицает (т. 1 л.д. 174-178);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями являются ФИО1 и ФИО3 Так, 

<

дата> в ночное время она услышала, как хлопнула дверь в подъезде, приоткрыв входную дверь, она увидела кровь со второго этажа в соседнюю квартиру. Затем она услышала, как плачет ФИО3 После чего она позвонила в 112 и вызвала скорую медицинскую помощь. На следующий день ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт; 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 

<

дата> нанес ФИО1 два удара ножом в область шеи (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: соскоб вещества бурого цвета и нож с веществом бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 он нанес указанным ножом в область шеи ФИО1 не менее одного удара (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, он, удерживая в правой руке данный нож, нанес им не менее двух ударов ФИО1 в область шеи. Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-56, 57);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию и является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

- ранение боковой поверхности шеи справа, проникающее в просвет глотки, с гематомой задней стенки гортани, образовавшееся от одного воздействия острого предмета, которое в соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- рана мягких тканей левой боковой поверхности шеи, образовавшаяся от одного воздействия острого предмета, которая в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) (т. 1 л.д. 77-86);

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали ФИО3 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность своего процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости ФИО3 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 184-188);

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются понятными и обоснованными. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения ФИО3 ножом потерпевшему ФИО1 колото-резанных ранений шеи объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Так, из показания подсудимого ФИО3 следует, что он нанес два удара ножом в область шеи ФИО1, после этого он сделал шаг назад, а ФИО1, держа рукой шею, сам открыл дверь и покинул его квартиру. Затем он вышел на лестничную клетку, где сел на ступеньки, понял, что произошло и очень сильно расстроился, также к нему подошла соседка, которую он попросил вызвать полицию и скорую помощь, а сам остался дожидаться сотрудников полиции для пояснения вышеуказанной ситуации.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3, взяв в руку кухонный нож, нанес ему два удара в область шеи. Почувствовав сильную боль в области шеи, он испугался и выбежал из его квартиры к себе домой, где находилась его сестра, которой он сообщил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как его порезал сосед ножом.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что при отсутствии каких либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего, он, ввиду отсутствия такого умысла, данной ситуацией не воспользовался, самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия, не скрывался с места происшествия - исследованными доказательствами не опровергнуто.

Сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО1, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий осужденного как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО3 каких-либо действий, направленных на доведение после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществил, а напротив, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

В связи с изложенным, с учетом того, что осужденный заранее не готовил нападение на потерпевшего, причинил телесные повреждения в результате внезапно возникшей конфликтной ситуации, с места совершения преступления не скрылся, т.е. отсутствия у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, подсудимый ФИО3 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом изложенного, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Признаков реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого судом по делу не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия о совершенном им преступлении, в том числе, в ходе осмотра места происшествия указал на орудие совершения преступления, которое было изъято, что позволило органам следствия расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой, оказание помощи бойцам в зоне проведения специальной военной операции, его удовлетворительные характеристики.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного или аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправности (наряду с аморальностью) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку, как установлено по уголовному делу, возникшая между ФИО3 и ФИО1 драка носила обоюдный характер, а после того, как она завершилась и потерпевший никакой опасности для осужденного не представлял, ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 два удара ножом в область шеи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО3, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не изменяя при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.В. Тюков