Дело № 5/1-03/19

Апелляционное дело № 12-27/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 18 июня 2019 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 31.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 31.01.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу ... возле ..., нанес телесные повреждения несовершеннолетнему Т.И.С., а именно ударил его не менее трех раз деревянной палкой по телу, от чего Т.И.С. испытал физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем ХХ был составлен протокол об административном правонарушении 42№.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района об административном правонарушении от ХХ, мотивированное постановление изготовлено ХХ он, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Вышеуказанное постановление ему было вручено ХХ.

С указанным постановлением он не согласен считает его незаконным, необоснованным.

Так, он ФИО1 как на стадии проверки, так и в судебном заседании пояснял, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Т.И.С.

Его позиция подтверждается материалами дела, а именно: допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П.С. пояснил, что в августе 2018 года он гулял с ФИО2, во второй половине дня ближе к вечеру тот провожал ее домой во двор .... ФИО3 услышал крики с детской площадки, ругались мужчина по имени Алексей и ФИО5. ФИО3 с ФИО2 наблюдали за конфликтом. Мужчина и Руслан шли к подъезду, при этом Руслан оскорблял мужчину нецензурной бранью. ФИО3 оставил Руслана спросил, что случилось, Руслан ничего не ответил. Телесных повреждений на Руслане не было. ФИО3 также пояснял, что не видел, чтобы Руслан падал, кроме них во дворе были малыши и прохожие. ФИО3 проводил ФИО2 домой и ушел. Аналогичные пояснения ФИО3 давал и в ходе проверки участковому.

Однако, суд посчитал данные показания недостоверными, поскольку ФИО3 был опрошен участковым спустя две недели.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что видела конфликт во дворе летом 2018 года. Она, ФИО5 и ФИО6 находились около подъезда ... А по ... играли около 2-х этажного дома, рядом с ними был ФИО1. Они кидались друг в друга камешками. Затем Арсений зашел домой и через некоторое время вышел на ... пояснила, что видела, что якобы он, ФИО1 наносил удары детям палкой. Однако, на стадии проверки ФИО7 говорила обратное, что он, ФИО1 не бил детей, а просто ругался на них. На вопрос его адвоката, почему ранее она давала иные пояснения, ФИО7 ответила, что к ней подходила мама Ильи и Руслана и просила ее сказать, что ФИО1 бил детей. Говорила о том, что ФИО7 неправильно сказала участковому и инспектору ПДН о происходящих событиях. Суд проигнорировал данный факт, и в постановлении о привлечении его к административной ответственности нет мотивировки этому.

Кроме того, со стороны защиты в судебном заседании были опрошены еще два свидетеля П.Н.А. и Р.С.П., которые пояснили, что являлись очевидцами конфликта и видели, что он не бил детей, а лишь ругался на них. Однако, суд, отнеся критически к их показаниям, поскольку данные свидетели появились лишь в судебном заседании, а при проведении проверки они не были опрошены. Вышеуказанные свидетели поясняли, что не опрашивались участковым, поскольку их никто не приглашал. В судебное заседание явились, потому что узнали о происходящем и решили все рассказать.

Кроме того, суд критически отнесся и к показаниям его супруги и его ребенка, поскольку они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Однако, к свидетелям со стороны потерпевших, которые также имеют прямое родство, а именно дети и супруги суд отнесся с положительной стороны.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Доказательств его вины в деле не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Ольховская И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении С.Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Несовершеннолетний потерпевший Т.И.С.. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его законный представитель ФИО8 с защитником Нагайцевой Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, так как обжалуемое постановление законно и обосновано, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ХХ с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, заявлением ФИО8, объяснениями С.Д.В., несовершеннолетних Т.И.С., Т.Р.Ш., Г.Я.Д., Г.М.В., И.В.М., фотоснимками, сигнальным листом от ХХ, согласно которого Т.И.С. причинены: ушиб мягких тканей левой параорбитальной области, заключением эксперта №, проведенным на основании постановления суда в рамках дела об административном правонарушении, согласно которого Т.И.С. причинены кровоподтеки (по 1-му) грудной клетки справа, поясничной области справа, ссадины (в количестве 3-х) передней поверхности брюшной стенки слева, грудной клетки справа и слева, возникшие от не менее четырех воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно ХХ и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, иными материалами дела, на основании которых мировой судья обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сделал на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Т.И.С., что подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетеля Г.П.С. Так же указывает на тот факт, что свидетель ФИО4 в судебном заседании дала иные показания, чем при даче письменных объяснений на стадии проверки, суд проигнорировал данный факт, и в постановлении о привлечении его к административной ответственности нет мотивировки этому.

Кроме того, со стороны защиты в судебном заседании были опрошены еще два свидетеля П.Н.А. и Р.С.П., которые пояснили, что являлись очевидцами конфликта и видели, что он не бил детей, а лишь ругался на них. Однако, суд, отнеся критически к их показаниям.

Кроме того, суд критически отнесся и к показаниям его супруги и его ребенка, поскольку они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Однако, к свидетелям со стороны потерпевших, которые также имеют прямое родство, а именно дети и супруги суд отнесся с положительной стороны.

Суд считает данные доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными, так как мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в указанном выше деянии. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием мотивов по которым мировой судья опроверг одни доказательства и принял во внимание другие. 

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мировым судьей и незаконности вынесенного им акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин