Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алнаши УР 20 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием заявителя ФИО1 (фамилия до брака – ФИО3, изменена на основании свидетельства о заключении брака от дд.мм.гггг),

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 с определением не согласилась и обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения в части выводов о нарушении ею п. 10.1 ПДД, и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг на 

<

***>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением заявителя жалобы и 

<

данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением М.В.А. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали объяснения, вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с нарушением водителями п.10.1 ПДД РФ. Заявитель считает, что она положения п. 10.1 ПДД не нарушала, ДТП произошло по вине второго водителя. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Н.А.А. считал доводы жалобы необоснованными, вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.124.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием заявителя ФИО2 не выносилось. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в определении от дд.мм.гггг инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Н.А.А. допустил указание о том, что дд.мм.гггг около 14 час. 15 мин. водитель ФИО3 на 

<

***>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №***, как и водитель М.В.А., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №***, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла дорожные и метереологические условия, в результате совершила столкновение. Водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за что ответственность КоАП РФ не предусмотрена и не образует состава ст. 12.9 КоАП РФ. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, вынесенное дд.мм.гггг инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Н.А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Можгинский районный суд УР. 

Судья А. С. Гвоздикова