УИД 26RS0022-01-2024-000954-11

№1-116/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. с.Левокумское 

Левокумского районного суда Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: Багдасарова К.В., Рыбаковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников – Гаталова А.А., ордер №Н 382323 от 11.10.2024 г., удостоверение №3871, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 03.06.2021, ФИО3, ордер №Н 481960 от 13.11.2024 г., удостоверение №2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013, 

при секретаре Кривченковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.07.2022 г. признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление не изменялось и не прекращалось, вступило в законную силу 16.08.2022 г. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 сдал 04.08.2022 г. По состоянию на 31.07.2024 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

31 июля 2024 г., около 16 часов 54 минут ФИО2, управлял автомобилем марки «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком № ... на федеральной автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды, где на 176 км + 600 м был остановлен инспекторами ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский», для проверки документов, и в ходе проверки которых у ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления указанным транспортным средством, и на основании выявленного признака опьянения, выразившееся в резком изменении окраски кожных покровов лица, на предложение старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора - алкотектор марки «Юпитер», ФИО2 отказался. 

На предложение проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 находящейся в патрульном автомобиле ИДПС ОГИБДД, припаркованном на вышеуказанном участке дороги 31 июля 2024 г. в 16 часов 58 минут, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказана совокупностью следующих доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе дознания в присутствии адвоката, поддержанными в суде подсудимым, не имевшим дополнений, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения ФИО5 №3, ФИО5 №4-Х., данными в ходе дознания, которые в заявлениях от 13.11.2024 г., приобщенных к уголовному делу просили рассмотреть дело в их отсутствие, показания данные ими в ходе дознания поддерживают, дополнений к ним не имеют, показаниями в суде свидетелей обвинения ФИО5 №1 и ФИО5 №2, протоколами следственных действий, и иными документами.

Так, допрошенный в присутствии защитника подозреваемый ФИО2 дал показания о том, что в 2022 году был лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение сдал в ГАИ в Республике Дагестан. Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный судом оплатил. По истечению 01 год 06 месяцев сдал экзамен ПДД в ГАИ в г.Махачкале, получил водительское удостоверение. (дата) вместе со своим братом ФИО5 №2 ехал из г.Воронежа в Республику Дагестан на автомобиле марки «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком № ... регион. За рулем был ФИО5 №2, в с.Левокумское, сел за руль, так как брат устал. Примерно в 16 часов, их остановили сотрудники ДПС, по их требованию передал им документы на автомобиль, водительское удостоверение, в патрульном автомобили пояснили, что есть достаточные основания полагать, что он находится в опьянении, так как у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, на предложение пройти освидетельствование с каким – то прибором, отказался, и отказался проехать в больницу, для медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Он ознакомился с составленными документами, поставил подпись. Автомобиль марки «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком № .../05 регион принадлежит его матери ФИО5 №1, его не угонял, о том, что им управлял 31.07.2024 г. мать знала. Вину признает, раскаивается (л.д.44-47)

Показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО5 №1 о том, что она права управления транспортными средствами не имеет. В её собственности есть автомобиль марки «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком № ..., которым разрешает пользоваться своим сыновьям ФИО2 и ФИО5 №2, они возят ее по состоянию здоровья в больницу, последнего вписала в страховой полис. Её младшему сыну ФИО2 после получения им водительского удостоверения стала разрешать пользоваться её машиной. Знала, что он управлял ею 31.07.2024 г., машину не угонял. В настоящее время ее машина арестована (л.д.75-76)

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5 №2 согласно которым, 31.07.2024 года совместно со своим братом ФИО2 ехали в Республику Дагестан на автомобиле марки «БМВ 523» с государственным регистрационным знаком № .... В с.Левокумское ему стало плохо, за руль сел его ФИО2, их остановили сотрудники ДПС, попросили у ФИО2 документы, они о чем то общались. Почему ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не знает, он ему не пояснял. Этот автомобиль принадлежит их маме ФИО5 №1, которая знала, что ФИО2 им управлял в тот момент (л.д.72-74)

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения ФИО5 №3 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» о том, что (дата) находясь на дежурстве совместно со старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» ФИО5 №4-Х., примерно в 16 часов 50 минут, на маршруте патрулирования № ... на 176 км + 600 м ФАД «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» последний на основании законного требования, остановил для проверки документов у водителя автомобиль марки «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком № ...05 регион, у которого отсутствовали задний и передний бампера, были потертости кузова. Водителем оказался ФИО2, у которого было водительское удостоверение, в страховой полис не вписан, автомобиль принадлежит его матери ФИО7, которая знает, что он им управляет. Утверждал, что автомобиль не угонял. В салоне автомобиля находился с родным братом ФИО13 После проверки автомобиля, пригласили пройти ФИО2 в патрульный автомобиль ДПС, у него был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от права управления транспортным средством протоколом 26 УУ № 196314 от 31.07.2024 г., предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 009183, свидетельство о поверке действительно до 16.11.2024 г., на что тот отказался, а затем отказался и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», о чем был составлен протокол 26 КР 085529 о направлении на медицинское освидетельствование от 31.07.2024 г., где ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно федеральной информации системы ФИС ГИБДД ФИО2, (дата) года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района гор.Махачкала Республики Дагестан от 01.07.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.08.2022 года. В ходе несения службы ими проводилась видеофиксация, видеофайлы были перенесены на лазерный диск DVD, который был приобщен к материалам проверки. Прибывший дознаватель в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль, которым управлял ФИО2, поместил его на специализированную стоянку. Со всеми протоколами, которые были составлены им в отношении ФИО2, последний ознакомился лично, поставил свои подписи, получил все необходимые копии (л.д.53-56)

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4-Х. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», утверждавшего в том числе, что 31.07.2024 года совместно со старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» ФИО5 №3 доложили в Дежурную часть Отдела МВД России «Левокумский», о том, что остановили транспортное средство «БМВ 523», с государственным регистрационным знаком № ... регион под управлением ФИО1, находящего в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, который на их законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и прохождения медосвидетельствования, при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался. На место происшествия приехал дознаватель отделения дознания ОМВД России «Левокумский», изъял автомобиль, поместил его на специализированную стоянку (л.д.49-52)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.07.2024 г., согласно которому 31.07.2024 г., с участием ФИО2 осмотрен и изъят автомобиль марки БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № ..., помещен на специализированную стоянку (л.д.7-15)

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от 03.08.2024 г., согласно которому 03.08.2024 г. осмотрен DVD-диск с видеозаписями, подтверждающими факт отказа ФИО2 на законное требование инспектора ДПС 31.07.2024 г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора алкотектор марки «Юпитер», и его отказ в 16 часов 58 минут пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-67)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.09.2024 г., согласно которому 25.09.2024 г. осмотрено транспортное средство марки «БМВ 523» с регистрационным знаком № ... регион, 1996 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN № ..., от управления которым 31.07.2024 г. ФИО2 был отстранен при наличии признака опьянения (л.д.84-86)

Протоколом наложения ареста на имущество от 25.09.2024 г., согласно которому 25.09.2024 г. наложен арест на транспортное средство марки «БМВ 523» с регистрационным знаком № ... регион, 1996 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN № ..., принадлежащее ФИО5 №1, которым управлял 31.07.2024 г. ФИО2 (л.д.94-96)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.09.2024 года, согласно которому 25.09.2024 г. осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, выданное на имя ФИО5 №1 (л.д.97-101)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Левокумский» о том, что (дата) поступило сообщение от ИДПС ФИО5 №3 о том, что на ФАД «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» остановлена автомашина под управлением ФИО2 с признаком опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6)

Протоколом 26 УУ № 196314 от 31.07.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 31.07.2024 г. в 16 часов 54 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки БМВ 523 с государственным регистрационным знаком № ..., при наличии признака опьянения (л.д.23)

Протоколом 26 КР № 085529 от 31.07.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому на основании ст.27.12. КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался 31.07.2024 г. в 16 час 58 минут (л.д.24)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы Республики Дагестан от 01.07.2022 г., вступившего в законную силу 16.08.2022 г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д.120-122)

Справкой от 01.08.2024 г., выданной инспектором ИГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», согласно которой ФИО2, (дата) года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 04.08.2022 г. (л.д.32)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет сделать вывод о доказанности его вины, и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым, оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО5 №3, ФИО5 №4-Х., показаний в суде свидетелей обвинения ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами, устанавливающими одни и те же факты. 

Каких-либо данных о незаконных методах ведения дознания, о нарушении прав ФИО2 и о его самооговоре, судом не установлено. 

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре в порядке ст.284 УПК РФ вещественных доказательств по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой и малолетним ребёнком;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания дал признательные показания, подробно пояснил об обстоятельствах преступления, за которое осуждается. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, и как следствие ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей, наличие пожилой матери, имеющей ряд заболеваний;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ, на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного вида наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, так как такой вид наказания приведёт к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией вмененной статьи, по мнению суда, может негативно отразиться на его имущественном положении и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении обязательных работ, суд учёл, что ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания, суд учёл требования ч.2 ст.47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- свидетельство о регистрации ТС серии 9964 № ..., выданное на имя ФИО5 №1, находящееся на хранении при уголовном деле, в соответствии с ч.6 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО5 №1;

- автомобиль марки БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № ... регион, 1996 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN: № ... находящийся на хранении на территории специализированой стоянки «ИП ФИО6» по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в соответствии с ч.6 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу ФИО5 №1

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.401.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом из показаний подозреваемого и свидетелей обвинения ФИО5 №2, ФИО5 №1 установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, за которое осуждается, управлял указанной в приговоре автомашиной, единоличным собственником которой является ФИО5 №1, что объективно подтверждено в том числе, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>, выданным на имя последней. Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, и принимая во внимание, что вещественное доказательство по делу - транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит, собственником последнего является его мать, автомобиль марки БМВ 523, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион конфискации в доход государства не подлежит. 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложенный ходе дознания на срок до 05.11.2024 г. постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 г. арест на транспортное средство – марки БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № ... регион, 1996 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN: № ..., принадлежащий ФИО5 №1, отменить по вступлению приговора в законную силу, поскольку срок ареста, установленный судом истёк и судом не продлевался, применение данной меры процессуального принуждения отпала.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченные адвокату Гаталову А.А. за оказание им юридической помощи за участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3298,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку не заявил об отказе от защитника, является трудоспособным, его имущественное и семейное положение позволяют возместить указанные издержки.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному - обязательство о явке в суд оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписями, находящийся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, выданное на имя ФИО5 №1, находящееся на хранении при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО5 №1;

- автомобиль марки БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № ... регион, 1996 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN: № ... находящийся на хранении на территории специализированой стоянки «ИП ФИО6» по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), передать законному владельцу ФИО5 №1

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложенный постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 г. арест на транспортное средство марки БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № ... регион, 1996 года выпуска, в кузове серебристого цвета, VIN: № ..., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гаталову А.А. за оказание им юридической помощи подозреваемому за участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3298,00 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья