Дело № 2-45/2024

29RS0018-01-2023-003598-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2022 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 24.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2022 выдало истцу направление на СТОА в г. Санкт-Петербурге, 31.08.2022 - на СТОА ИП ФИО3 31.01.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 59 300 руб. 26.01.2023 истцом организована дефектовка транспортного средства, за проведение которой оплачено 2 000 руб. Согласно подготовленному ООО «Респект» по инициативе истца экспертному заключению от 30.01.2023 № 32/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляла 165 547 руб. 40 коп. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 03.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой им было оплачено 6 500 руб. В претензии истец просил ответчика возместить стоимость ремонта Транспортного средства, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, расходы на претензию. 14.02.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 600 руб., в возмещение расходов на экспертизу выплатил 4 775 руб. 00 коп., расходов на претензию - 1 500 руб. Кроме того, выплатил неустойку в размере 77 743 руб. 31 коп. 24.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, после чего 26.04.2023 ответчик доплатил истцу неустойку в размере 78 024 руб. 69 коп. По решению финансового уполномоченного от 29.05.2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.06.2023. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на подготовленное по его заказу экспертное заключение ООО «Респект» от 12.06.2023 № 246/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 304 462 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в размере 157 862 руб., неустойку за период с 15.07.2022 по 24.07.2023 в размере 225 719 руб., неустойку из расчета 50 руб. в день с 25.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в размере 184 700 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 13 225 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку за период с 15.07.2022 по 06.12.2023 в размере 229 460 руб., неустойку из расчета 50 руб. в день с 07.12.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 направила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в них доводам, полагала размер неустойки и судебных расходов завышенными и ходатайствовала об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно. 

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» полис серии ТТТ № №, ФИО1- в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ № № (далее – Договор ОСАГО).

24.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.06.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

26.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019233009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 99 571 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № 1552224-22/А уведомило ФИО1 о выдаче направления № 0019233009/1 на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577073025450.

24.08.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта в г. Архангельск.

31.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1589134-22/А уведомило ФИО1 о выдаче направления № 0019233009/1 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.09.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта в г. Архангельск.

30.12.2022 от СТОА ИП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 011 уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления № 0019233009/1 на СТОА ИП ФИО3 и об осуществлении выплаты страхового возмещения.

13.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 № 663587.

08.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, выплату финансовой санкции, выплату неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение ООО «Респект» от 30.01.2023 № 32/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа – 96 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 0019233009 от 06.02.2023, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 965 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

14.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 08.12.2022 письмом № 1677913-23/А уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

14.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату в размере 27 875 руб., в том числе страховое возмещение в размере 21 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 775 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 732757.

14.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 67 636 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 733588.

Не согласившись с действиями страховщика, 24.04.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда, расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., финансовой санкции, неустойки. 

26.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 67 881 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 892953.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2023 № У-23-44931-5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб. 00 коп. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный решением срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 15.07.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки, но не более 400 000 руб. 00 коп. 

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ИП ФИО6 от 18.05.2023 № У-23-44931/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 600 руб., с учетом износа – 87 700 руб., пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 146 600 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 65 700 руб. 00 коп. (146 600 руб. – 80 900 руб.).

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения ИП ФИО6 от 18.05.2023 № У-23-44931/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт стороны не оспаривали.

Решение финансового уполномоченного от 20.05.2023 № У-23-44931-5010-007 исполнено ответчиком 13.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 987688.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, по решению финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 700 руб. 00 коп. 

Таким образом, в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, составляющей 146 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. (6 500 – 1 500).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023 № Ю-74, чек от 30.01.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

В возмещение расходов на претензию ответчиком 14.01.2023 выплачено истцу 1500 руб. Расходы на подготовку претензии в оставшейся части (5 000 руб.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. руб. (5 000 руб. х 50%). 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков из расчета действительной стоимости ремонта Транспортного средства истец ссылался на заключение ООО Респект» от 12.06.2023 № 216/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 304 500 руб.

Представитель ответчика, оспаривавший действительную стоимость ремонта Транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по состоянию на дату ДТП и дату оценки.

Согласно подготовленному ООО «КримЭксперт» заключению эксперта от 08.11.2023 № 112 (эксперты ФИО7, ФИО8), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 14.06.2022 составляет: без учета износа – 310 900,00 руб., с учетом износа – 163 300,00 руб., по состоянию на дату оценки без учета износа – 331 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 176 700 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела.

Стороной истца заключение судебного эксперта не оспаривалось, ответчиком, полагавшим экспертное заключение ООО «КримЭксперт» недопустимым доказательством, заключение эксперта не опровергнуто. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «КримЭксперт» от 08.11.2023 № 112 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «КримЭксперт» от 08.11.2023 № 112 на дату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 331 300 руб. и определенной заключением эксперта ИП ФИО6 от 18.05.2023 № У-23-44931/3020-004 стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 146 600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 184 700 руб. (331 300 руб. – 146 600 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 15.07.2022 по 06.12.2023 в размере 229 460 руб., неустойки из расчета 50 руб. 00 коп. в день с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 24.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 14.07.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.07.2022. 

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и не в полном размере, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 146 600 руб. за период с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом произведенных выплат.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 6 500 руб. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 13.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 14.02.2023. 

В возмещение расходов на претензию ответчик 14.02.2022 перечислил истцу 1 500 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки от суммы 6 500 руб., начиная с 14.02.2023 с учетом периода просрочки и произведенной 14.01.2023 выплаты в размере 1500 руб. 

Вместе с тем, с учетом представленного истцом расчета неустойки от суммы 5 000 руб., начиная с 02.03.2023, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит расчет неустойки от данной суммы с учетом указанного истцом периода, то есть с 02.03.2023 по день фактической выплаты.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда, общий размер неустойки за период с 15.07.2022 по 10.01.2024 составляет 387 028 руб. 00 коп. и включает, в том числе, неустойку, за периоды: 

с 15.07.2022 по 13.01.2023 в размере 268 278,00 руб. (146 600,00 руб. х 1% х 183 дн.)

с 14.01.2022 по 14.02.2023 в размере 27 936,00 руб. (87 300,00 руб. (156 600,00 – 59 300,00) х 1% х 32 дн.)

15.02.2023 по 01.03.2023 в размере 8 988,00 руб. (64 200,00 руб. (87 300,00 – 21 600,00) х 1% х 14 дн.)

02.03.2023 по 13.06.2023 в размере 71 276,00 руб. (69 200,00 руб. (64 200,00 + 5 000,00) х 1% х 103 дн.)

14.06.2023 по 10.01.2024 в размере 10 550,00 (5 000,00 руб. х 1% х 211 дн.).

Таким образом, с учетом размера неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в общем размере 155 768 руб. (14.02.2023 – 77 743,31 руб. и 26.04.2023 – 78 024,69 руб.), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на дату вынесения решения составляет 231 260 руб. (387 028,00 – 155 768,00 руб.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 5 000 руб. (50,00 руб.) в день, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 12 972 руб. (400000,00 руб. – 387 028,00) за весь период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 225 руб. (8 000 + 5 225 руб.).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о взыскании убытков организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую оплатил в размере 8 000,00 руб., что подтверждено договором от 12.06.2023 № Р-255/23-АЭ, кассовым чеком от 13.06.2023. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 8 000 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 5 225 руб. (10 000,00 руб. – 4 775,00 руб.) и дефектовки в размере 2 000 руб. 

Данные расходы документально подтверждены (договор на проведение автоэкспертных работ от 26.01.2023 № Р-25/23-АЭ, акт № РНБ-356 от 30.01.2023, чек от 26.01.2023 на 10 000 руб., акт ИП ФИО9 от 26.01.2023 и чек от 26.01.2023). 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от 24.04.2023 № У-23-44931 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, заключение которой истцом не оспаривается. 

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь указанными разъяснениями, полагает расходы ФИО1 на проведение экспертизы по Единой методике и дефектовки, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения от 29.05.2023 по существу его обращения, не являющимися необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 225 руб. и дефектовки в размере 2 000 руб. надлежит отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 358 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2023 № Ю-844, чеки от 21.07.2023 и 24.07.2023 на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца по делу в четырех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными. 

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 358 руб. 00 коп. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, составившие 23 000 руб. (счет от 08.11.2023 № 171), подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 409 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 184 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.07.2022 по 10.01.2024 в размере 231 260 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 руб. 00 коп. в день, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 12 972 руб. 00 коп. за весть период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на дефектовку и остальной части расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 409 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп. (счет № 171 от 08.11.2023).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина