Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Мособлбанк" в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в части размера задолженности.

В обоснование иска указал следующее.

15.04.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен Кредитный договор №75617 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 г. изменилось наименование Истца на ПАО Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 462 000 руб. (Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 15.04.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) от 15.04.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль (данные обезличены); тип - (данные обезличены), (данные обезличены) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); цвет кузова белый; г.н. (номер обезличен) залоговой стоимостью 1 720 000 руб. (п.1.6., 1.11 Договора залога).

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Согласно п.4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.11 Договора залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 980 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на 15.06.2018 г. кредитная задолженность составляет 1 190 131,37 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 722 390,18 рублей; проценты – 204 544,43 руб., неустойка - 263 196,76 рублей;

В соответствии с п.9.6 Кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

В своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 190 131,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 980000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20150,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, 15.04.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен Кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 г. изменилось наименование Истца на ПАО Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 462 000 руб. (Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 15.04.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 38 571 рублей.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) от 15.04.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль (данные обезличены) тип - (данные обезличены), (данные обезличены) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); цвет кузова белый; г.н. (номер обезличен), залоговой стоимостью 1 720 000 руб. (п.1.6., 1.11 Договора залога).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Как следует из искового заявления, принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского Кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 15.06.2018 г. кредитная задолженность составляет 1 190 131,37 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 722 390,18 рублей; проценты – 204 544,43 руб., неустойка - 263 196,76 рублей;

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

В соответствии с п.9.6 Кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, обоснованного контррасчета ответчиком суду также не представлено.

В связи нарушением договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: принадлежащий ответчику, заложенный по договору залога, автомобиль (данные обезличены); тип - (данные обезличены), (данные обезличены) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); цвет кузова белый; г.н. (номер обезличен)

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части определения начальной продажной стоимости в размере 980000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 20 150 руб. 66 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 150 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 1 190 131 руб. 37 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 722390 руб. 18 коп.; проценты – 204 544 руб. 43 коп., неустойка - 263196 руб. 76 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 150 руб. 66 коп., всего 1210282 (один миллион двести десять тысяч двести восемьдесят два) руб. 03 (три) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные обезличены); тип - (данные обезличены), (данные обезличены) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); цвет кузова белый; г.н. (номер обезличен) принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности перед ПАО "Мособлбанк", путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.