Председательствующий судья Кальмбах С.В. № 22-7796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аксенова С.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2025, которым

осуждённому ФИО2, родившемуся 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден приговором Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 4 года 11 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ, мотивируя тем, что вину признал, раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил специальности, активно участвует в жизни учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Поддерживает социально полезные связи с родственниками, в случае освобождения имеет место жительства и место работы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов С.П. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, который зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, получил ряд специальностей, имеет 5 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, представил сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наличие у осужденного погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд в постановлении не привел каких-либо суждений относительно тяжести допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и последующего поведения осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленного законом определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнения осужденного, его защитника, представителя исправительного центра и прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что администрация УИФИЦ ФКУ КВК считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2, полагает, что осужденный заслуживает полного отбывания наказания, так как ослабление контроля может негативно повлиять на осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-№ за период отбывания наказания ФИО2 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности (дважды водворялся в ШИЗО, а так же в виде выговора), взыскания в настоящее время погашены, пять раз поощрялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной ИУФИЦ ФКУ КВК а период отбывания наказания ФИО2 взысканий не имеет, пять раз поощрялся.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного центра, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО2

Позиция администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, наличия у него как поощрений, так и взысканий, характера допущенных нарушений, заключения администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

При установленных обстоятельствах добросовестное отношение ФИО2 к труду в настоящее время, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие места жительства и места работы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку поведение осужденного нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2025 в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Д. Мугако