Дело 12-16/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 06 марта 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Якимова А.А., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу защитника адвоката Якимова Анатолия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года (мотивированное постановления вынесена 01 февраля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 04 января 2019 года в 14 часов 30 минут на 1-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» в Большесосновском районе Пермского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, защитник подал жалобу на постановление, в обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения допустимыми доказательствами не подтверждены, в нарушение Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 при отсутствии согласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, не проверил доводы ФИО1 об отсутствии у него алкоголя в крови. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства (

<

адрес>), однако, в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мировым судьей безосновательно было отказано.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил сомнения в результатах освидетельствования, что обязывало инспектора ДПС направить ФИО3 на медицинское освидетельствование. В салоне автомобиля ФИО1 находилось двое детей, его вопрос инспектору ДПС о их нахождении во время прохождения медицинского освидетельствования разрешения не получил, в связи с чем отраженное в Акте согласие ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования следует признать вынужденным. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, защитник сообщил суду, что ФИО4 о судебном заседании извещен, он получил СМС-извещение, участвовать в судебном заседании не желает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 04 января 2019 года о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица 

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом 59 ОА № 137985 от 04.01.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 132532 от 04.01.2019 г., согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,35 мг на литр воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО1 согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ;

- распечаткой прибора на бумажном носителе (показания прибора 0,35 мг/л), подпись ФИО1 на распечатке имеется;

- видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражено согласие ФИО1 с показаниями прибора, инспектором ДПС ФИО1 разъяснено, что при не согласии с результатами можно проехать на мед.освидетельствание в больницу с. Большая Соснова;

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 732517 от 04.01.2019 г., в объяснениях в котором ФИО1 указал, что накануне, в 22 часа выпил водки, на следующий день поехал в г. Чайковский, автомобилем управлял сам;

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.01.2019 г. и помещении его на специализированную стоянку.

В представленных административным органом доказательствах судом не усматривается каких-либо нарушений, которые с безусловностью бы свидетельствовали о их порочности, ФИО1, реализуя предоставленное ему право дать объяснения, ни в одном из протоколов не указал о наличии у него каких-либо возражений, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения как водитель транспортного средства и не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования, собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии с полученными результатами. 

При несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 имел право указать в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования он не согласен, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 распорядился предоставленным ему правом по своему личному усмотрению, собственноручно указав в Акте, что с результатами освидетельствования (состояние алкогольного опьянения установлено) он согласен. 

Доводы жалобы об обязанности инспектор ДПС направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.п. «Б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, при этом мотивы, по которым он в процессуальных документах отразил свое согласие, правового значения для квалификации его действий по ст. 12.8 КоАП РФ не имеют. 

Доводы ФИО1 о наличии в салоне автомобиля детей, что не позволило ему принять решение о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о вынужденности его согласия с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При таких обстоятельствах ФИО1, как водитель транспортного средства, не мог не понимать правовых последствий своего согласия с результатами освидетельствования, правом отразить в Акте свое несогласие с результатами освидетельствования не воспользовался, указав в Акте, что на медицинское освидетельствование он не поедет, изложенные обстоятельства подтверждены и содержанием видеозаписи, на которой, вопреки доводам жалобы, ФИО1 никаких сомнений относительно достоверности показаний прибора не высказывает.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировым судьей отказано обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ принятие решения о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мотивы, по которым мировой судья принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2 от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.