Дело № 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай, в связи с которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 194269,80 руб. по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по договору страхования № [Номер], за причиненный ущерб имуществу.

Оплата страхового возмещения осуществлена без трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 194269,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5085,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Заявлено ходатайство о назначении по делу 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой все повреждения указанного транспортного средства возникли в результате произошедшего ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-45 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

Следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], автогражданская ответственность которой на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "[ Р ] страховой полис [Номер]

В действиях второго водителя указанного ДТП – ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не отмечено.

После указанного ДТП, ФИО1 в порядке ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его транспортному средству повреждений ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 194269,80 руб. путем направления транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО [ ... ] [ ... ]

Истец указывает, что оплата страхового возмещения осуществлена без трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Судом в ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ]» ([ ... ]).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ] [Номер] [ ... ]

1). Комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 19:45 часов по адресу: [Адрес]. На переднем бампере в левой боковой части и левом крыле исследуемого транспортного средства имеются дефекты эксплуатации не соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, однако весь комплекс иных повреждений передней части транспортного средства образованы вследствие рассматриваемого события.

2). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) составляет 127900 руб. В соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) расчет произведен по ценам, отраженным в справочнике РСА.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт ООО [ ... ] [ФИО 2], который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании имеющихся материалов. 

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А кроме того, эксперт является экспертом-техником, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его квалификации.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, а также заключение допрошенного судебного эксперта, суд приходит к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] (за исключением дефектов эксплуатации на переднем бампере в левой боковой части и левом крыле исследуемого транспортного средства, не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 127900 руб. 

Установлено, что истцом была произведена страховая выплата ответчику размере 194269,80 руб. путем направления транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО [ ... ] [ ... ]

Оценивая все представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, а также установленную судом сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] года, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком денежных средств в размере 194269,80 руб. путем направления транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «[ ... ] произведена ответчику законно и обоснованно, в связи с чем требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5085,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Установлено, что определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение ООО [ ... ] [Номер].

Согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], ответчиком произведена оплата работ по экспертизе в размере 27000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца ПАО СК [ Р ] в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании денежных средств,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина