Председательствующий: Белобородова Т.Г. 22-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

заявителя Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.05.2021 апелляционную жалобу Б., 

<

...> г.р. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19.03.2021, которым отказано в принятии ходатайства Байнова Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Исилькульского городского суда от 

<

...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 

<

...>) по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.226.1, ч.5 ст.33- ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Б. в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 

<

...>, просил разъяснить основания, по которым он лишен права владения и пользования автомобилем 

<

...>

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на автомобиль 

<

...> в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест, автомобиль был изъят у собственника и передан на хранение 

<

...>», вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. Вопрос о возврате данного автомобиля собственнику судом, постановившим приговор, не разрешен. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, когда недостатки приговора очевидны и не вызывают никаких сомнений.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> содержит указание на возвращение транспортных средств по принадлежности, в том числе автомобиль 

<

...>, законному владельцу Б. 

<

...> г.р.

Кроме того, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> отменен арест на транспортные средства, в том числе на автомобиль 

<

...> в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что вопрос о вышеуказанном транспортном средстве судом первой инстанции не разрешен. 

В связи с отсутствием неясностей, допускающих разночтения, затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, оснований для принятия заявления Б. у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19.03.2021, которым отказано в принятии ходатайства Б. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.