РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.09.2018г. ФИО1 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционной жалобе ФИО1 М.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № отменить по следующим основаниям: в качестве доказательства приводится протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.07.2018г., из которого следует, что 09.07.2018г. в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>А, ФИО1 М.Г. управляя транспортным средством марки «ЛАДА-217050» с г/з О 123 МК 05 РУС, в нарушении пп.9.2 ПДД РФ выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.1. Также, в качестве доказательства его вины приводится рапорт лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому примерно в 16 часов 20 минут в ходе несения службы на 

<

адрес>А была остановлена автомашина ВАЗ-217050 за г/з О 123 МК 05 РУС под управлением ФИО1 за нарушение пп. 8.6 ПДД РФ, т.е водитель выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.3. Указанные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения противоречат друг другу, а именно не понятно какой пункт ПДД РФ 9.2 или 8.6 он нарушил и в зоне действия какой дорожной разметки 1.1 или 1.3 совершил выезд. Указанным противоречиям в доказательствах мировым судьей оценка не дана. Еще одним неоспоримым доказательством его вины приводятся его объяснение данные при составлении протокола, а именно «выехал на встречную полосу, торопился домой». Он действительно давал такое объяснение, так как был введен в заблуждение инспектором ГИБДД по поводу нарушения ПДД РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении него был составлен по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Из рапорта лица, составившего протокол также следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В последующем как видно из материалов дела в указанный протокол об административном правонарушении внесли изменения, а именно дописали, что административное правонарушение совершено повторно, изменили статью вменяемого ему правонарушения, а также исправили пункт нарушения ПДД РФ и нумерацию дорожной разметки. Данных о том, что он извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о том, что ему была вручена копия протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствует. Приведенные обстоятельства позволяют делать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и влечет нарушение его права на защиту. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. 

В судебном заседании ФИО1 М.Г. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было рассмотрено без его участия, постановление о назначении административного наказания ему не вручено. О том, что вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами ему стало известно 06.01.2019г., когда он был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и обратившийся с рапортом от 09.07.2018г. инспектор БДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД 

<

адрес> сержант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от 18.09.2018г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо на связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 ст.28.6 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В своем постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г. мировой судья указывает, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2018г. и объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованием протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.07.2018г. установлено, что он составлен инспектором БДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД 

<

адрес> сержантом полиции ФИО3 в 16 часов 25 минут, из которого следует, что 09.07.2018г. в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>А, ФИО1 М.Г. управляя транспортным средством марки «ЛАДА-217050» с г/з О 123 МК 05 РУС, в нарушении пп.9.2 ПДД РФ выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.1. 

Также, из рапорта инспектора БДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД 

<

адрес> сержанта полиции ФИО3 от 09.07.2018г. видно, что примерно в 16 часов 20 минут в ходе несения службы на 

<

адрес>А была остановлена автомашина ВАЗ-217050 за г/з О 123 МК 05 РУС под управлением ФИО1 за нарушение пп. 8.6 ПДД РФ, т.е водитель выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.3.

Исследованием вышеназванных доказательств подтверждается довод ФИО1 о том, что представленные в суд доказательства о совершении им административного правонарушения действительно противоречат друг другу, а именно инспектором ФИО3 при составлении указанных документов конкретно не уточнен какой пункт ПДД РФ 9.2 или 8.6 ФИО1 М.Г. нарушил и в зоне действия какой дорожной разметки 1.1 или 1.3 он совершил выезд. 

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 09.07.2018г. следует, что в него инспектором ФИО3 были внесены изменения, исправлены цифры пп.8.6 на 9.2 ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 на 1.3, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что при внесении указанных изменений присутствовал ФИО1 М.Г. или же он был надлежащим образом извещен о внесении изменений в названный протокол, что дает основания предполагать о внесении изменений в протокол при отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым, ФИО1 М.Г. был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт 

В своем объяснении при составлении протокола ФИО1 М.Г. указывал, что «выехал на встречную полосу, торопился домой». Он действительно давал такое объяснение, так как был введен в заблуждение инспектором ГИБДД по поводу нарушения ПДД РФ. Эти доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были исследованы и остались без внимания. Более того, в судебном заседании ФИО1 М.Г. пояснил, что протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении него был составлен по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Из его рапорта также следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В последующем в указанный протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно дописано, что административное правонарушение совершено повторно, изменена статья вменяемого ему правонарушения, а также исправлен пункт нарушения ПДД РФ и нумерация дорожной разметки. Данных о том, что он извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о том, что ему была вручена копия протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, инспектор БДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД 

<

адрес> сержант полиции ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2018г. нарушил положения ст.ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 09.07.2018г., суд не может считать надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Имеющееся в деле протокол об административном правонарушении от 09.07.2018г., составленный инспектором БДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД 

<

адрес> сержантом полиции ФИО3 устанавливает наличие события и состава административного правонарушения в отношении ФИО1, однако при исследовании их в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При исследованных обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от 18.09.2018г. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя ФИО1, находящийся в материалах дела вернуть - ему же по принадлежности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Федеральный судья Вагидов Н.А.