Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 07 сентября 2017 года 

Судья Воскресенского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда 

<

адрес>, р.

<

адрес>) жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишение права осуществлять охоту сроком на один год. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. ФИО1 находился с заряженным расчехленным охотничьим ружьем ТОЗ-34 12 калибра № и 10 патронами снаряженными дробью № к нему в охот угодьях «Сокол» 

<

адрес> 24 квартал Большепольского лесничества и производил охоту на водоплавающую дичь с подхода, что является нарушением п.54.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 ст.33 Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов». 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, срок принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем постановлении установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин., находясь в охот угодьях «Сокол» 

<

адрес>, в 24 квартале Большепольского лесничества, производил охоту на водоплавающую дичь с подхода, нарушив тем самым п. 54.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, в основу своего вывода о своей виновности суд положил: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него было обнаружено ружье Т03-34 12 калибра № и 10 патронов с дробью №; письменные пояснения старшего государственного инспектора Семеновского МРО ФИО6; письменные пояснения государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7.

В силу ч.2 ст.57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Однако, его нахождение в лесу, в охотничьих угодьях «Сокол»: с незаряженным ружьем; 10-ю патронами в патронташе; без продукции охоты; в дали от водоемов с водоплавающей дичью не может однозначно свидетельствовать о том, что он, в этот момент охотился на водоплавающую дичь с подхода.

Осуществлять охоту с применением дроби № можно не только на водоплавающую дичь с подхода. Список разрешенных видов охот с применением указанных патронов, на момент составления в отношении него протокола, широк.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме этого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, при этом, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быт признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

Как следует из текста постановления мирового судьи, свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не участвовали, своих пояснений суду не давали. Суд, при вынесении постановления, ограничился их письменными объяснениями. Таким образом полагает, что судом, при вынесении обжалуемого постановления, требования ст.26.11 КоАП РФ соблюдены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО1 полагает, что доказательства, на основании которых судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, не позволяли установить обстоятельства подлежащие доказыванию.

Таким образом, считает, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

В соответствии со ст.30.1 КоАП- РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Полагает, что срок обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8, поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что его пригласили на охоту и обещали оформить путевки на глухаря. Встретили его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес на охоту с Сусловым, а ФИО13 и ФИО14 остались. Автомашину поставили между 24 и 19 кварталом по дороге вперед. Он не стал стрелять в глухаря. Услышал выстрел, пошел к автомашине. Увидел возле автомашины еще одну машину и людей. Ружье у него было разряжено, стволы чистые. На ФИО14 составили протокол, так как он добыл глухаря. Инспектор начал на него составлять протокол, так как находился с расчехленным ружьем. Сказал, что выпишет штраф в сумме 500 рублей за охоту на утку, ему можно не приезжать на рассмотрение, и он не поехал. Протокол он не читал, так как был без очков. Болот и иных мест, пригодных для нахождения уток там не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о назначении административного наказания. Дополнительно пояснив, что в тот день было два выстрела, после которых через 20 минут из леса вышел ФИО15 с глухарем в руках, и через 15 минут вышел ФИО12 с расчехленным, заряженным ружьем, осуществлявший охоту на утку, подсадной утки и шалаша для охоты не было. В месте охоты имелись снеговые протаины с водой, на которых находились утки. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Из оглашенных объяснений ФИО10 следует, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО11, жителем 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ пойдет на охоту на глухаря. ФИО11 ему сказал, что с ними еще будут два человека из Нижнего Новгорода, которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО11 в 

<

адрес>. Оба Нижегородца уже были с ним, одного звали ФИО4, а другого Александр. Все четверо они поехали в лес на двух автомобилях. В лесу переночевали. Рано утром, а точнее около 2-х часов ночи поехали на охоту на глухариный ток. С ним поехал ФИО4, а ФИО11 с Александром вместе остались ночевать. Они доехали до 24 квартала Большепольского лесничества 

<

адрес>. Приехав в 24 квартал с юга на север, они остановились на его северной границе с кварталом №. Автомобиль оставили в квартале №, а сами пошли на охоту в квартал № по дорожке ведущей на север. Время было 03 часа ночи. Углубившись в квартал № метров на 200, они с ФИО4 разошлись. Он пошел налево, а ФИО4 направо. Здесь начинался глухариный ток. Хочет дополнить, что когда они отходили от машины в сторону глухариного тока, он видел свежие автомобильные следы, уходящие вдоль 24 квартала, его северной границы с кварталом 19 на восток. В этой стороне находится делянка, на которую можно проехать лишь с их стороны. Убив глухаря, он, около 07 часов утра вернулся к месту стоянки автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел другой автомобиль, который стоял в метрах 50 от его автомобиля на восток, куда уходили обнаруженные им ранее автомобильные следы. Из автомобиля вышли три человека, подошли к нему и представились государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. В этот момент он понял, что они слышали как они приехали и пошли на охоту на глухариный ток в 19 квартале, слышали выстрелы и видели, как он возвращался с глухарем к автомобилю, а он из-за темноты их не заметили, когда пошли на охоту. Подъехать после них они не могли, иначе бы он услышал шум мотора, поскольку в лесу очень тихо было, и они не отходили очень далеко от автомобиля. Поскольку у него не было лицензии на глухаря, на него один из инспекторов начал составлять протокол за охоту без разрешения. Другие два инспектора стояли рядом и никуда не уходили и были указаны в качестве свидетелей в протоколе за охоту без разрешения, на добычу боровой дичи. Протокол еще не был оформлен, когда к ним подошел ФИО4. Он подошел к ним по дороге со стороны 19 квартала, по которой они уходили на охоту. Вернулся он без дичи. Он не стрелял. В противном случае были бы слышны выстрелы. На плече у него было расчехленное ружье. Он уточнил, что когда увидел автомобиль с инспекторами, то из машины вышло 2 инспекторов и подошли к нему, а третий подъехал на машине. Он же и составлял протокол на него. Когда к ним подошел ФИО4, он с двумя инспекторами стоял на улице, а третий находился за рулем автомобиля и составлял на него протокол. Один из инспекторов стоящий рядом с ним повел ФИО4 к автомобилю составлять на него протокол, поскольку у ФИО4 не было разрешения для охоты на глухаря. У них были только разрешения на водоплавающую дичь. Протокол на ФИО4 он составлял в автомобиле, а ФИО4 стоял рядом. Когда на него уже был составлен протокол, а на ФИО4 еще нет, к ним подъехал ФИО11 с Александром на автомобиле. Подъехали они со стороны 24 квартала. Обнаружив в автомобиле ФИО11 расчехленное ружье Александра, третий инспектор составил на Александра протокол. Затем после составления протокола на ФИО4 и Александра был составлен протокол на него об изъятии оружия. В протоколе об изъятии оружия ФИО4 был записан как свидетель. Затем они все разъехались. Они вернулись к месту ночевки. Он ехал с ФИО4, а ФИО11 с Александром. В процессе движения к месту ночевки ФИО4 ему сказал, что протокол на него составили, за охоту на утку с подходом. Он попросил показать протокол, поскольку не поверил. Однако ФИО4 ему пояснил, что ему не дали копию протокола. Подъехав к месту ночевки, ФИО4 и Александр уехали в Нижний Новгород, а они остались. Он пояснил, что они охотились на глухаря, а не на утку. Инспектора все это прекрасно видели, водоемов в этих местах нет, на глухарином току уток нет. ФИО4 сам к ним подошел. Инспектора всегда стояли рядом с ним и никуда не уходили. Ружье ФИО4 было разряженным. Он видел, как инспектор, взяв ружье ФИО4 его переломил, желая проверить слова ФИО4 и ружье оказалось не заряженным. ФИО4 пояснил, что он даже не стрелял, что подтверждается отсутствием шума выстрелов со стороны, куда уходил ФИО4.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, фото-видеозапись, схему размещения выделов и их таксационную характеристику, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. №209-ФЗ (далее - Закон №209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пп.4 и 5 ч.1 ст.22 Федерального закона №209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные правила утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.57 Закона №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правила).

В соответствии с п.52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил охоты) при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств

В силу ст.57 Закона №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. ФИО1 в нарушение п.54.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 ст.33 Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» находился с заряженным расчехленным охотничьим ружьем ТОЗ-34 12 калибра № и 10 патронами снаряженными дробью № к нему в охот угодьях «Сокол» 

<

адрес> 24 квартал Большепольского лесничества и производил охоту на водоплавающую дичь с подхода.

На основании вышеизложенного в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе о невиновности в совершении административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. 

Представленные объяснения ФИО10, выписка из амбулаторной карты ФИО1, фото и видеоматериалы, схема размещения выделов и их таксационная характеристика на 24 квартал Большепольского лесничества не являются безусловными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 в вменяемом ему административном правонарушении, и с учетом исследованных мировым судьей доказательств в своей совокупности явившихся достаточными для принятия данного решения, в связи с чем основания к удовлетворению жалобы в полном ее объеме и отмене постановления у суда отсутствуют.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с наказанием в отношении ФИО1, вынесенным судебным актом, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья ФИО5