Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области ФИО1 

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе С.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении С.Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от дата С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с ***.

С.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконное, поскольку выводы судьи не соответствуют действительности, показания инспектора Б. об отсутствии у него прибора не зафиксированы в протоколе судебного заседания, на видеозаписи инспектор сразу предлагает проехать в больницу, чем грубо нарушает процедуру направления на освидетельствование, у инспекторов отсутствовал прибор и они должны были проехать на ближайший пост. Поводом не доверять показаниям инспекторов является указание ими на различные признаки опьянения, на видеозаписи видно, что Д. и П. не присутствовали при составлении материала. Документы о наличии прибора, постовая ведомость сертификат, сведения о поверке и иные, представленные мировому судье не являются надлежащими документами выдачи технических средств, они запрашивались неоднократно, после чего представлены, а следовательно имеются основания полагать, что они отсутствовали и составлены после запроса. Он был остановлен одним инспектором, передан инспектору другого экипажа по неизвестной причине, территория в служебном задании и в постовой ведомости не соответствует друг другу. Протокол составлен с существенным нарушением КоАП РФ, в связи с чем не может быть принят как доказательство по делу. В протоколе отсутствует точное описание события правонарушения, поскольку не указано «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, обстоятельства, на основании который мировым судьей вынесено постановление от дата не доказаны. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании С.Д.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что автомашиной управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД, велась видеозапись, составлены протоколы, он не понял, что ему предлагают пройти освидетельствование, прибор ему не показывали, стали сразу предлагать медицинское освидетельствование. Замечания на протокол судебного заседания не приносил. Настаивал на удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав С.Д.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела судом 1 инстанции было установлено, что дата в дата ч. на адрес в адрес С.Д.В., управляя автомобилем ***, р/з №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чем дата. ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол адрес об административном правонарушении в отношении С.Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная оценка положенным в основу постановления доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении адрес от дата; протоколу об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, протоколу о задержании транспортного средства адрес от дата, в которых указано, что С.Д.В. управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по требованию сотрудников полиции С.Д.В. отказался пройти медосвидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что отказ от освидетельствования на месте при наличии внешних признаков алкогольного опьянения зафиксирован с применением видеозаписи, а также видеозаписью, из которой следует, что С.Д.В. сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей Ш.А.А., Д.П.Е., П.А.Ю. и Б.В.А. следует, что С.Д.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод С.Д.В. о том, что пояснения свидетелей в судебном заседании не согласуются и противоречат друг другу, что пояснения инспектора ФИО2 не полностью зафиксированы в протоколе судебного заседания необоснованны, поскольку замечания на протокол судебного заседания не приносились, протокол отражает подробно и детально показания свидетелей Ш.А.А., Д.П.Е., П.А.Ю. и Б.В.А. по обстоятельствам остановки, предложения пройти освидетельствование и медосвидетельствование водителю С.Д.В., а также в части наличия прибора для прохождения освидетельствования на месте. 

То, что С.Д.В. не понял, как он пояснил в суде второй инстанции, что ему предлагали пройти освидетельствование и ему не показали прибор, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности пройти освидетельствование на месте в случае согласия С.Д.В. пройти данное освидетельствование. 

Ссылка заявителя на то, что видеозапись содержит сразу предложение поехать в больницу опровергается видеозаписью из которой следует, что первоначально вопрос инспектором ГИБДД задан о прохождении освидетельствования, а затем медосвидетельствования.

Довод жалобы о том, что сотрудникам полиции не выдавался прибор АКПЭ и он отсутствовал на месте его задержания не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, что подтверждается пояснениями свидетелей и постовой ведомостью.

Указание заявителя на то, что нет оснований доверять представленным документам – постовой ведомости, копии паспорта и регистрационного удостоверения, гарантийного талона, сертификата соответствия и документам о поверке, поскольку они представлены после неоднократных запросов, является надуманным, поскольку документы заверены надлежащим образом – печатью и подписью должностного лица. 

Ссылка на то, что его остановил один инспектор, передал инспектору из другого экипажа, что территории несения службы в различных документах не соответствуют друг другу, что вызывает сомнение, основана на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 3 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, любой из инспекторов ГИБДД был вправе в случае выявления административного правонарушения принять меры к его пресечению, составлению необходимых документов.

Оценивая доводы С.Д.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в протоколе указания «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» не является существенным нарушением составления протокола, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ необходимые сведения о дате, месте его составления, должности, фамилии лица, его составившем, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица в отношении которых возбуждено дело, были указаны.

Мировым судьей проверены доводы С.Д.В., допрошены свидетели, изучены материалы дела, видеозапись. Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными, поскольку вина С.Д.В. заключается в данном случае в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности С.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод о виновности С.Д.В. сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении С.Д.В. соблюдены.

Порядок и срок привлечения С.Д.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено С.Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 в отношении С.Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от дата - оставить без изменения, жалобу С.Д.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева