дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 29 сентября 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – 473 244,55 руб., срок кредита – 60 мес. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 82 344,55 руб. в качестве оплаты страховой премии. Размер страховой премии рассчитывается по формуле (473 244,55 руб.*0,29%)*60 мес. Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве уплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в размере 15 900 руб. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 82 344,55 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договор предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка. В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года до делу № Ф60-58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст.ст.819, 927 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату. Более того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного м и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования — не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Плюс Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии по договору страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия по договору страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: 82 344,55 руб./60 мес.*8 мес.=10 979,27 руб.; 82 344,55 руб. - 10 979,27 руб.=71 365,28 руб. Таким образом, часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 71 365,28 руб. подлежит возврату. Действия ответчика по взиманию страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в размере 15 900 руб. являются нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумма в размере 15 900 руб. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 71 365,28 руб., убытки в размере 15 900 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 940 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебном заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении не поступало, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. В письменном отзыве представитель ПАО «Плюс Банк» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Ринг-М» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 473 244,55 руб. 

При этом из указанного заявления следует, что ФИО1 до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как, договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (Программа 1) и от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней (Программа 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний, а также договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, указанного в настоящем заявлении (Договор оказания услуг «VIP-assistance» или другое) и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка. Подтвердила, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

В указанном заявлении ФИО1 имела возможность сделать иной выбор, например: не заключать договор личного страхования, не заключать договор по оказанию услуг «VIP-assistance», оплатить страховую премию или премию по договору по оказанию услуг из собственных средств.

Однако, проставив отметки в соответствующих графах, ФИО1 заявила о своем решении: 

- заключить договор личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик и оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ей ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита, заключенному между ней и банком на основании настоящего заявления; 

- заключить договор по оказанию услуг «VIP-assistance» и оплатить премию по договору за счет кредита, предоставленного ей ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита, заключенному между ней и банком на основании настоящего заявления.

ФИО1 также подписала отдельное заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «РГС-Жизнь», в котором просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретатем по которому является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Указана страховая премия 82 344,55 руб. Истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 473 244,55 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.

Из п.14 индивидуальных условий следует, что подписанием индивидуальных условий ФИО1 выразила свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Как видно из п.11 индивидуальных условий, кредит предоставлен банком на следующие цели: 

- 375 000 руб. на покупку транспортного средства CITROEN C4; 

- 82 344,55 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь»; 

- 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с ООО «Ринг-М».

Пункт 20 индивидуальных условий содержит информацию о страховщике ООО «СК «РГС-Жизнь», страховых рисках, размере страховой суммы, серии и номере полиса, сроке страхования.

Пункт 21 индивидуальных условий содержит информацию о поставщике услуг ООО «Ринг-М», перечне услуг VIP-assistance, номере карты, сроке карты.

Согласно выписке по счету ФИО1, денежные суммы в размере 82 344,55 руб. и 15 900 руб. перечислены со счета согласно заявлению в счет оплаты страховой премии по договору страхования и оплаты по договору VIP-assistance.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату страховой премии по договору страхования, премии по договору об оказании услуг VIP-assistance, будучи надлежаще проинформированной о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и предоставления услуги VIP-assistance.

В заявлении на представление кредита, общих и индивидуальных условиях предоставления кредита, полисе страхования, не содержится условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье, заключить договор на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья или заключении договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования и заключение договора на услугу VIP-assistance, а отказ от страхования и услуги VIP-assistance мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду не представлено. 

Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без страхования и услуги VIP-assistance, так же не представлено.

В связи с этим доводы истца о навязывании услуги страхования, о не предоставлении полной и достоверной информации, навязывании услуги VIP-assistance признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, предоставление услуги VIP-assistance, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование и предоставление иных услуг.

При этом следует отметить, что ПАО «Плюс Банк» по договору страхования страховщиком не является, поскольку договор страхования заключен между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 По договору об оказании услуг VIP-assistance ПАО «Плюс Банк» также не является поставщиком услуг, поскольку поставщик услуг - ООО «Ринг-М». Денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования и в счет оплаты по договору VIP-assistance были перечислены ответчиком в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Ринг-М».

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца о возврате страховой премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора, выплаты премии по договору VIP-assistance.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ПАО «Плюс Банк» уплаченных денежных средств в качестве страховой премии, денежных по договору VIP-assistance.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.