Уголовное дело № 1-4/2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 14 января 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Трунова И.Н.,подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего ордер № Ф-073237 от 06.12.2018 года, при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. ФИО1 с целью совершения кражи продуктов питания пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его действия не будут обнаружены посторонними лицами, действуя тайно, ФИО1 путем взлома запорных устройств входной двери незаконно проник внутрь дома, откуда совершил кражу двух бутылок водки торговой марки «Хортица» стоимостью 373 руб. каждая на сумму 746 руб. и удочки стоимостью 800 руб., принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1546 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. ФИО1 с целью совершения кражи электроинструментов и дальнейшего их использования в личных целях, пришел к гаражу Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его действия не будут обнаружены посторонними лицами, действуя тайно, ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда совершил кражу электрической шлифовальной машинки торговой марки «Метабо» принадлежащей Потерпевший №2 стоимостью 3895 руб. С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на сумму 3895 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

По факту кражи из дома Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 133-135) из которых следует, что он решил совершить кражу продуктов питания и, если возможно, спиртного из 

<

адрес>. Он знал, что этот дом принадлежит Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. он взломал запорное устройство двери и проник внутрь дома. В доме он нашел две бутылки водки торговой марки «Хортица» и удочку, он взял их и ушел из дома. Водку он выпил в этот же день, а удочку продал ФИО2 за 100 руб.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), согласно которым она постоянно проживает в 

<

адрес>, в с. П-Чичерино у нее имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в дом кто-то заходил. Из холодильника пропали две бутылки водки торговой марки «Хортица», а также укомплектованная удочка, находившаяся в террасе. Все похищенные вещи принадлежали ей, брать их и как-то ими распоряжаться она никому не разрешала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, она и сама его в этом подозревала. С оценкой причиненного ущерба в сумме 1546 руб. согласна.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 83-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на 

<

адрес> с. П-Чичерино она встретила ФИО1 Он предложил ей купить у него удочку, но она отказалась. Удочка была хорошая, новая, со снастью. Позже от жителей села ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу из дома Потерпевший №1

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук (л.д. 17-21); протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес> изъята удочка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 22-24); протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в с. П-

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята ранее похищенная у нее удочка (л.д. 55-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена удочка, похищенная у Потерпевший №1 (л.д. 59-61); справкой о стоимости ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость снаряженной удочки длинной 4м. составляет 800 руб. (л.д. 28); справкой о стоимости ПО «Петровский кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки емкостью 0,5л. торговой марки «Хортица» составляет 373 руб. (л.д. 29); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен радиальным участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68-73); протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте рассказал и показал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 123-126).

По факту кражи из гаража Потерпевший №2

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 133-135) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. он находился на 

<

адрес> 

<

адрес>. Проходя мимо дома Потерпевший №2 он увидел как тот вышел из гаража и пошел в дом не закрыв за собой помещение. ФИО1 решил совершить кражу и зашел в гараж к Потерпевший №2, там он обнаружил шлифовальную машинку, лежавшую на верстаке, он ее взял, спрятал под одежной и вышел из гаража. Шлифовальную машинку он продал Свидетель №2 за 150 руб.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 88-89), согласно которым он проживает в с. П-Чичерино. В 2017 году в специализированном магазине в 

<

адрес> он приобрел шлифовальную машинку торговой марки «Метабо». Данный инструмент находился в рабочем состоянии и хранился у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ придя в гараж он не обнаружил там данный инструмент. Через несколько дней к нему домой пришел Свидетель №2 и принес ему его шлифовальную машинку, пояснив, что ее украл ФИО1, а он ее у него выкупил. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 101-102), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. В июле 2018 года он находился на улице, где встретил ФИО1 В ходе разговора тот предложил ему купить у него шлифовальную машинку, он согласился за 150 рублей. Позже при разговоре с Потерпевший №2, который проживает недалеко от него узнал, что у него украли шлифовальную машинку. Тогда он показал ему инструмент, купленный им у ФИО1 и Потерпевший №2 ее узнал. 

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 42-44); протоколом выемки (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята ранее похищенная у него шлифовальная машинка (л.д. 91-94); протоколом осмотра предметов (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена шлифовальная машинка, похищенная у Потерпевший №2 (л.д. 95-97); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шлифовальной машинки марки «Метабо» с учетом износа на июнь 2018 года составляет 3895 руб. (л.д. 109-113); протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей к нему), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на месте рассказал и показал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 127-130).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении двух эпизодов краж чужого имущества.

Суд считает правдивыми оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, поскольку они логичные, последовательные и полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения им двух бутылок водки и удочки из дома Потерпевший №1, а также шлифовальной машинки из гаража у Потерпевший №2, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и в явках с повинной. В своих показаниях ФИО1 сообщил кому он продал похищенные вещи, и именно у указанных им людей эти вещи были изъяты. След руки, принадлежащий ФИО1, был обнаружен в доме у Потерпевший №1, что однозначно говорит о том, что он там был.

Стоимость похищенного у каждого из потерпевших имущества достоверна определенна справками о стоимости, а также экспертным путем и не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея разрешения владельца дома и гаража, то есть незаконно, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ проник в дом к Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж к Потерпевший №2 с целью совершить хищение, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения у Потерпевший №2 органами предварительного расследования вменены обвиняемому правильно.

ФИО1 распорядился украденным имуществом по своему усмотрению, следовательно, его действия образуют оконченные преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а второе к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем возвращения имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества. С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правило ст. 73 УК РФ - постановляет считать назначенное наказание условным и возлагает на осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Дополнительные наказания к ФИО1 суд не применяет по каждому эпизоду, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание виновного возможно в рамках основного наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, либо освобождения осужденного от наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни, запретить ФИО1 менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката в сумме 2660 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.Н. Тетерев