Дело №2-3992/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005596-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в ее пользу задолженность по договорам об оказании юридических услуг №22112201 от 22.11.2022, №22112202 от 22.11.2022 и договору об оказании юридических услуг №22112203 от 22.11.2022 в размере 125 200 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2022 года между ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» и ФИО1 заключены договоры об оказании юридических услуг по вопросу банкротства физического лица. 22.11.2022 – договор об оказании юридических услуг №22112201, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать исполнителю комплекс юридических услуг, стоимость которых определена договором в 70 000 рублей. 22.11.2022 заключен договор №22112202 об оказании юридических услуг по аналогичному вопросу, стоимость которых определена договором в 150 000 рублей, 22.11.2022 – договор, стоимость услуг по которому определена сторонами в 60 000 рублей. Общая стоимость оказываемых заказчику юридических услуг в рамках заключенных договоров определена в 280 000 рублей. После заключения указанных договоров ФИО1 оплатила стоимость услуг ответчика несколькими платежами: 22.11.2022 – 92 000 рублей, 22.11.2022 – 38 000 рублей, 22.11.2022 – 50 000 рублей, 28.11.2022 – 60 000 рублей, 28.11.2022 – 3 000 рублей, 28.11.2022 – 10 000 рублей, 28.11.2022 – 7 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 заключенных договоров исполнитель обязался начать исполнение предмета договора незамедлительно с момента заключения договора, однако, услуги, оговоренные сторонами, не были исполнены ответчиком, и до настоящего времени ответчик даже не приступил к их исполнению, что подтверждается отсутствием каких-либо документов, предоставленных истцу в качестве подтверждения оказанных услуг, отсутствием в картотеке дел Арбитражного суда Краснодарского края, возбужденных в отношении истца, а также направленных в адрес истца актов оказанных ответчиком услуг по указанным договорам.

В связи с неоказанием услуг ответчиком истец ФИО1 04.04.2023 направила в адрес генерального директора ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» - ФИО2 заявление о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств в полном размере. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств на общую сумму 135 000 рублей, путем перечисления средств на ее банковскую карту. 02.04.2024 истец направила повторную претензию о возврате оставшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а ее требования – без удовлетворения.

То обстоятельство, что претензия ФИО1 оставлена без ответа, а требование о возврате денежных средств – без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, как и отзыв на исковое заявление в суд не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между ФИО1 и ООО «Ассоциация правовой помощи граждан» заключен договор об оказании юридических услуг №22112201, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести правовой анализ документов, представлять интересы истца в Арбитражном суде до принятия судом судебного акта по вопросу банкротства физического лица.

Пунктом 3.1. настоящего договора стоимость услуг определена в 70 000 рублей.

22.11.2022 между сторонами заключен договор №22112202, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ, подготовить документы к суду по вопросу банкротства физических лиц (признание несостоятельным).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 150 000 рублей.

22.11.2022 между ФИО1 и обществом заключен третий договор №22112203, предметом которого явились расходы на процедуру банкротства физического лица, стоимость которых, как следует из пункта 3.1, составила 60 000 рублей.

Представленными в материалы дела чеками по банковским операциям подтверждается, что истец ФИО1 обязательства по оплате услуг по договорам об оказании юридических услуг исполнила. (л.л.19)

Из пункта 2.5. договоров следует, что исполнитель незамедлительно после заключения договора приступает к сбору документов, изучению документов, правовому анализу и подбору нормативно правовой базы.

Вместе с тем, обязательства, принятые заключением указанных договоров об оказании юридических услуг, ответчиком исполнены не были.

04.04.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в размере 135 000 рублей были возвращены ответчиком путем перечисления на банковскую карту ФИО1 следующими платежами: 09.06.2023 – 50 000 рублей; 14.06.2023 – 30 000 рублей; 10.07.2023 – 31 000 рублей; 24.07.2023 – 24 000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства были возвращены обществом не в полном объеме, истцом 02.04.2024 направлена повторная претензия о возврате задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ООО «Ассоциация правовой помощи граждан» без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий договоров об оказании юридических услуг от 22.11.2022, ФИО1 направила в ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» досудебную претензию, требования которой были исполнены ответчиком только в части, при этом требования повторной претензии, направленной 02.04.2024, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств исполнения условий заключенных договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 125 000 рублей. (260 200 рублей – сумма уплаченных по договору денежных средств – 135 000 рублей – сумма, возвращенная ответчиком на основании претензии, направленной истцом 04.04.2023.)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка за период с 15.04.2023 по 06.09.2024 (дата подачи иска) составила 2 396 430 рублей, однако, учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которым сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 рублей, исходя из цены заключенных между ФИО1 и обществом договоров.

Суд находит заявленное требование обоснованным в части, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в размере 135 000 рублей возвращены ответчиком на банковский счет ФИО1 в ответ на ее претензию от 04.04.2023, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 125 200 рублей, исходя из суммы основного долга общества перед ФИО1

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 200 рублей из расчета (125 200 рублей + 125 200 рублей + 10 000) : 2. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 804 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №22112201 от 22.11.2022, №22112202 от 22.11.2022, №22112203 от 22.11.2022 в размере 125200 рублей, неустойку в размере 125200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 130200 рублей, а всего взыскать с ООО «Ассоциация правовой защиты граждан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 390600 (триста девяносто тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация правовой защиты граждан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5804 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23.12.2024. 

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.