УИД 39RS0001-01-2024-006246-55 Дело № 2-298/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 марта 2025 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: ФИО3 А.ч, ФИО2, ПАО Группа «Ренессанс Страхование», 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в сумме 79 000, указывая следующее.

18.07.2023 года в 11 часов 00 минут в районе дома 268 по Московскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ауди 80», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000 рублей, путем оплаты возмещения ПАО Группа «Ренессанс Страхование» произведенной выплаты в порядке ПВУ.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 18.07.2023 года в 11 часов 00 минут в районе дома 268 по Московскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО1, допустившим столкновение с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000 рублей, путем оплаты возмещения ПАО Группа «Ренессанс Страхование» произведенной выплаты в порядке ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 855 от 02.08.2023 (л.д. 28).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Факт того, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии ТТТ № 7039911159, и ответчиком не оспорен (л.д. 23-26).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как законного владельца автомобиля Фольксваген, поскольку обратного сторонами не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Размер ущерба истец определил в сумме 79 000 рублей по соглашению с выгодоприобретателем, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 79 683,50 рублей, согласно калькуляции (л.д. 31).

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая судом была назначена.

Как следует из заключения эксперта № 004-03/25 от 04 марта 2025 года, выполненного экспертом ООО «Комиссар-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от 18.07.2023 года, по состоянию на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО - 118 543 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 78 100 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании осмотра автомобиля, произведен подробный и убедительный расчет стоимости работ и материалов.

Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, не превышает 10% (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), размер регрессного требования, надлежит определить в в сумме 79 000 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика истцу составляет 79 000 рублей.

В этой связи иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 79 000 рублей и в возмещение судебных расходов 2 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.В. Таранов