ДЕЛО № 2а-6716/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 и просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 01.10.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного по исполнительному листу Коминтерновского районного суда г. Воронежа серии ФС № 012289225 от 19.06.2019, обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу, мотивируя свои требования тем, что основаниями отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 5 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило то, что в исполнительном листе не указаны дата и место рождения должника. Однако в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал дату рождения должника ФИО2, соответственно смог идентифицировать должника. Кроме того, согласно Закону об исполнительном производстве данные сведения о должнике указываются, если они известны, т.е. законодательством не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника. Указывает, что в отношении должника ФИО2 уже ведется исполнительное производство, вышеуказанный исполнительный лист выдан на взыскание индексации присужденных сумм. Также ссылается на явное нарушение срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и нарушение срока направления взыскателю обжалуемого постановления (л.д. 4-6).

Определением судьи от 07.11.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 28).

Представитель административного истца ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2019г. был выдан исполнительный лист серия ФС (№) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «НОРД» индексации в размере 1 674 107,73 руб., в котором должником указана ФИО2, адрес: 

<

адрес> (л.д. 41-42).

01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте рождения должника (л.д. 43).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Анализ изложенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным положениями приведенной статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства отказано быть не может.

Иное толкование нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту, поскольку затрудняет своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС 076479824 действительно не содержит сведений о месте рождения должника.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание доводы административного истца о том, что принимая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель идентифицировала должника, указав дату ее рождения. Кроме того, как следует из представленной ООО «НОРД» копии постановления от 03.11.2015г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Коминтерновским РОСП г. Воронежа уже ведется исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 15).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, у административного ответчика имелись сведения, позволяющие идентифицировать должника, а в случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе получить персональные данные должника и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для возбуждения исполнительного производства, постановление об отказе в его возбуждении является незаконным.

Доводы ООО «НОРД» о нарушении сроков вынесения оспариваемого постановления и направления его взыскателю судом не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего административного иска.

По смыслу статьи 226, ч. 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных материалов дела видно, что в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист серии ФС (№) от 19.06.2019 был возращен взыскателю. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет суду возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство. Однако при наличии у административного истца данного судебного решения о признании незаконным постановления об отказе исполнительного производства, препятствия для направления исполнительного листа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «НОРД» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 01.10.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 19.06.2019.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019г.