31RS0022-01-2024-001729-83 22- 1031/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Уколова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) его защитника - адвоката Уколова А.М. на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 26 июня 2024 года, которым

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., изложившего обстоятельства дела и содержание доводов апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы жалоб; прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. высказывает мнение о незаконности и необоснованности приговора. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно отказал в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, при том, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания. Обращает внимание, что вопреки доводам суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в части возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания не требуется наличие всех перечисленных судом исключительных обстоятельств, а достаточно лишь одного, предусмотренного ст.61 УК РФ, которое по делу имеется – наличие на иждивении 2 малолетних детей. 

В дополнительной жалобе адвокат Уколов А.М. высказывает мнение о том, что из представленных суду доказательств (показаний осужденного, видеозаписи с камеры наблюдения) следует, что сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1 на автомобиле, а обнаружили его и подъехали к нему, когда автомобиль не осуществлял движение и осужденный им уже не управлял. Данных опровергающих показания ФИО1 и свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД непосредственно обнаружили факт управления осужденным автомобилем, суду не представлено. Поскольку на момент обнаружения сотрудниками ГИБДД ФИО1 не являлся водителем, то он не был обязан выполнять требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что означает отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ данные обстоятельства не получили должной оценки суда. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на автомобиле супруги 

<

данные изъяты> съездил на авторынок для приобретения автозапчастей, с которыми затем поехал в гараж к знакомому, но не нашел его; в процессе поиска отходил от автомобиля, а когда сел в автомобиль, к нему подъехали сотрудники ДПС, предложившие пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку автомобиль был припаркован, и он транспортным средством не управлял; не оспаривал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгород от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, он был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами.

Несмотря на отрицание, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, другими письменными доказательствами по делу, которые получили правильную оценку в приговоре суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом требований ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по 11 июня 2024 года. 

Из показаний сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в качестве свидетелей суд установил, что 

<

данные изъяты> в период несения службы они обратили внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который свернул с 

<

адрес> на грунтовую дорогу, ведущую к гаражному массиву и лесополосе, после чего решили проверить водителя в рамках противодействия незаконному обороту наркотических средств. Подъехав к остановившемуся автомобилю, они установили, что водителем является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде изменения цвета кожных покровов и поведения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от чего он отказался. Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель также отказался, ими были составлены соответствующие протоколы и оформлен административный материал, а транспортное средство задержано; водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; 

Оба свидетеля подтвердили, что автомобиль 

<

данные изъяты> постоянно находился в поле их зрения, после остановки водитель ФИО1 автомобиль не покидал; они подъехали к автомобилю не более чем через 10 - 30 секунд.

Суд проверил доводы осужденного о невиновности путем просмотра видеозаписи с камеры, установленной на здании 

<

данные изъяты>, на которой зафиксировано передвижение автомобиля марки 

<

данные изъяты> по грунтовой дороге в сторону лесопосадки и его остановка, после чего к этому автомобилю подъехал служебный автомобиль с сотрудниками ДПС. При этом интервал передвижения автомобилей мимо камеры составил около двух минут. ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи пояснял, что автомобиль на видеозаписи похож на тот, которым он управлял.

При указанных обстоятельствах не доверять показаниям свидетелей о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> после поворота на грунтовую дорогу постоянно находился в полке их зрения, оснований не имеется. 

Этот вывод согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, супруги осужденного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг намеревался поехать на авторынок на автомобиле; после непродолжительного времени с момента ухода он позвонил ей и сообщил о его задержании сотрудниками ДПС при управлении автомобилем.

Показания свидетелей и содержание видеозаписи подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем непосредственно перед его задержанием сотрудниками ДПС, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на него в полной мере распространяются требования правил дорожного движения, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Эти доказательства также опровергают доводы осужденного о том, что длительное время (около получаса) он находился вне автомобиля до прибытия сотрудников ДПС, после чего сел в салон автомобиля.

Обстоятельства, связанные с отказом от прохождения освидетельствования с применением алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении на состояние опьянения, осужденный не оспаривает. Эти обстоятельства, помимо показаний сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, содержащих записи ФИО1 об отказе от его прохождения. 

Кроме того, из составленного в тот же день сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, следует, что осужденный согласился с тем, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не понимать содержание и значение вышеуказанного документа, подписанного собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, ФИО1 не мог.

Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления суда от 26 октября 2021 года в течение года со дня окончания исполнения наказания, то есть по 11 июня 2024 года, основан на законе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 и доказанности его вины. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку постановлением 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, допущенном 

<

данные изъяты>, в отношении него прекращено.

По делу правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, что образует объективную сторону преступления. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства и положительно по месту отбытия наказания, женат, имеет двоих детей.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей.

То есть обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты, судом учтено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия рецидива, суд первой инстанции назначил основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 и 68 ч.2 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. 

Вопросы назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ и условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), суд не усматривает. Кроме того, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Замену назначенного лишения свободы в соответствие со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Срок принудительных работ судом назначен в соответствие с требованиями Уголовного закона. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией ст. 246.1 УК РФ, предусмотрено в качестве обязательного. Оснований для его отмены либо смягчения не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует ст. 6 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости. Совершенное ФИО1 преступление является умышленным. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, он подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, то есть использовал принадлежащий ему автомобиль для совершения преступления.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

Из материалов дела видно, что до вынесения приговора автомобиль был зарегистрирован за супругой осужденного в 2023 году, то есть, в период нахождения осужденного в браке, являлся совместной собственностью супругов. При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о необходимости конфискации автомобиля. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской