Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 14 мая 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А.,подсудимогоФИО2, его защитника адвоката Дорошенко Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Спирова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, судимого:

26 октября 2015 года приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29 декабря 2015 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по части 1 статьи 228 УК РФ и по совокупности приговоров (на основании статьи 70 УК РФ), с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2015 года, окончательно - к 9 месяцам реального лишения свободы, освобождён 29 августа 2016 года по сроку отбытия наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО1, 

<

дата> рождения, судимого:

15 февраля 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по части 3 статьи 260 УК РФ, части 3 статьи 260 УК РФ, и по совокупности преступлений к 2 годам реального лишения свободы, освобождён 30 июля 2014 года по сроку отбытия наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1, каждый,совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 05 минут 11 июня 2017 года ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества подъехали на автомобиле ВАЗ 210540 (ЛАДА), государственный регистрационный знак 

<

№>, к автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

№>,принадлежащему А., припаркованному напротив дома 21, корпус 2 по проспекту Металлистов в городе Санкт-Петербурге, после чего ФИО1, выйдя из автомобиля, на котором он подъехал с ФИО2, подошёл к автомобилю А. и, подняв с помощью отвёртки капот, тайно похитил из моторного отсека данного автомобиляаккумуляторную батарею «Бош Сильвер Эс4», стоимостью 6 150 рублей, принадлежащую А., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, в это время ФИО2, находясь на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 210540 (ЛАДА), государственный регистрационный знак 

<

№>, поджидал ФИО1, прикрывал его, следя за окружающей обстановкой.Сняв аккумуляторную батареюс автомобиля потерпевшего, ФИО1 положил её в автомобиль ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего ФИО2 и ФИО1 на указанном автомобиле скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признали пояснил, что он работал в автосервисе у своих родственников и занимался сбором, ремонтом, хранением автомобильных покрышек. Автомобиль ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак 

<

№>, он взял во временное пользование у К., 11 июня 2017 года он с ФИО1 на указанном автомобиле поехал собирать по дворам автомобильные покрышки, было около 20 часов, когда по пути следования ФИО1 попросил его остановиться на проспекте Металлистов, сказал, что ему надо забрать из недавно купленного им автомобиля аккумуляторную батарею для зарядки, когда они остановились, ФИО1 подошёл к автомобилю ВАЗ, вытащил из него аккумулятор, сел к нему в автомобиль и они уехали, через некоторое время, по пути следования, их задержали и доставили в 22 отдел полиции, там сотрудники полиции с целью получения от него признательных показанийстали оказывать на него психологическое давление, применяли к нему физическую силу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что работал в автосервисе вместе с ФИО2, 11 июня 2017 года он помогал ФИО2 собирать автомобильные покрышки, ездили по дворам на автомобиле ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 управлял этим автомобилем, около 20 часов по пути следования он попросил ФИО2 остановиться на проспекте Металлистов возле автомобиля потерпевшего А., который он выбрал наугад, подойдя к этому автомобилю он открыл капот, вытащил оттуда аккумуляторную батарею«Бош Сильвер Эс4», положил её к ФИО2 в автомобиль и они уехали, примерно через полчаса, их в автомобиле задержали и отвезли в отдел полиции, там сотрудники стали оказыватьна него психологическое давление, угрожали, чтобы онпризнался в совершении преступления вместе с ФИО2, что он и сделал, на самом же деле он оговорил ФИО2, о его намерении ФИО2 ничего не знал, так как он сказал ФИО2, что недавно купил автомобиль и ему надо подзарядить аккумуляторную батарею.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего А. из которых следует, что незадолго до кражи, в 2017 году,он приобрел автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент продажи, так как аккумуляторная батарея была неисправной, продавец установил на автомобиле новуюаккумуляторную батарею «Бош СильверЭс4» в корпусе сине-белого цвета. Вечером 10 июня 2017 года он припарковал указанный автомобиль у своего дома21, корпус 2 по проспекту Металлистов в городе Санкт-Петербурге, на следующий день вечеромк нему обратилась соседка -З. и сообщила, что видела, как к его автомобилю подъехал автомобиль ЛАДА, при этом она запомнила цифрыгосударственного регистрационногознака 

<

№>, из автомобиля, с заднего пассажирского сиденья,вышел мужчина в перчатках, на вид 20-25 лет, сухощавого телосложения, волосы светлые, короткие, в это время ещё один мужчина-водитель оставался в автомобиле, мужчина в перчатках подошёл к капоту его автомобиля и отвёрткой открыл его, далее снял аккумуляторную батареюи положил её на заднее сидение автомобиля,на котором приехал, сел туда же, после чего автомобиль скрылся, осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что капот автомобиля вскрыт, аккумуляторная батарея«Бош СильверЭс4»пропала, после этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а также назвал приметы похитителя и цифры государственного регистрационного знака, которые ему сообщила З.. Спустя некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что по горячим следам были задержаны ФИО2 и ФИО1, похищенную аккумуляторную батарею ему вернули. На момент хищения стоимость аккумуляторной батареи составляла 6 150 рублей, что для него является значительным ущербом;

показаниями свидетеля М. (оперуполномоченного полиции), согласно которым 11 июня 2017 года вечером в 22 отдел полиции поступило сообщениеот А. о том, чтоу дома 21 корпус 2 на проспекте Металлистов из его автомобиля ВАЗ21070, государственный регистрационный знак 

<

№>, украдена аккумуляторная батарея «Бош Сильвер Эс4», в ходе оперативных мероприятий было установлено, что гражданка З.видела, как из автомобилю А. похитили аккумуляторную батарею, по её описанию былзадержан автомобиль ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К.А.РБ., в данном автомобиле находился ФИО1, также в салоне автомобиля было обнаружено несколько аккумуляторных батарей, одна из которых принадлежала А., кроме того, всалоне имелись перчатки и отвёртки, после чего ФИО2 и ФИО1 доставили в 22 отдел полиции, при получении объяснений ФИО1 сознался в краже, совершённой совместно с ФИО2;

показаниями свидетеля З., из которых следует, чтоона проживает в доме 21, корпус 2 по проспекту Металлистов, 11 июня 2017 года около 19 часов 30 минут,находясь на кухне, в окно она увидела, как к автомобилю её соседа - А., подъехал автомобиль, загородив видимость, из указанного автомобиля с заднего пассажирского сидения вышел ФИО1, второй мужчина, не славянской внешности, остался сидеть в автомобиле на водительском месте, в это время ФИО1 в надетых на руках строительных перчатках подошёл к автомобилю А. и отвёрткой открыл в нём капот,снял аккумуляторную батарею, быстро положил её в автомобиль, на котором приехал, сел туда, автомобиль резко рванул с места и скрылся, о случившемся онасразу же сообщила А., назвала ему приметыФИО1, а именно - возраст около 20-25 лет, худощавого телосложения, волосы светлые, короткие,а также сообщила потерпевшему цифры регистрационного знака автомобиля, которые она запомнила – 

<

№>;

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля К., из которых следует, что весной 2017 года ондал ФИО2 во временное пользование автомобиль ВАЗ 210540 (ЛАДА), государственный регистрационныйзнак 

<

№>, в последствии узнал, что ФИО2 был задержан на его автомобиле за хищение (т.1 л.д.66-68);

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-165), из которых следует, что в марте 2017 года он познакомился с ФИО2, с которым вместе работал в автосервисе, он и ФИО2 договорились между собой похищать с отечественных автомобилей аккумуляторные батареи, что онии делали неоднократно, объезжая дворы, при этом ФИО2 управлял автомобилем и всегда оставался на водительском месте, загораживая обзор и следя за окружающей обстановкой, пока он отвёрткой открывал капоты и снимал аккумуляторные батареи, после чего они сдавали похищенные аккумуляторные батареи в скупку и вырученные деньги делили между собой. 11 июня 2017 года днём они начали объезжатьдворы, сняли двеаккумуляторные батареи, которые положили сзади в салон своего автомобиля, около 20 часовподъехали к автомобилю ВАЗ, припаркованному во дворе дома 21 корпус 2на проспекте Металлистов, согласно предварительной договорённости, он вышел, подошёл в перчатках к автомобилю потерпевшего, открыл отвёрткой капот, снял аккумуляторную батарею, положил её сзади в салон автомобиля, на котором они приехали, после чего они быстро скрылись на данномавтомобиле в сторону проспекта Энергетиков и продолжали объезжать дворы, примерно через час их в автомобиле задержали сотрудники полиции;

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и изобличил ФИО2 в совершении преступления в группе с ним, по предварительной договорённости(т.1 л.д.166-172).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами:

чистосердечным признанием ФИО1, в котором он указал, что 11 июня 2017 года он совершил кражу аккумуляторной батареи вместе с ФИО2 (т.1 л.д.190);

протоколом принятия устного заявления А. от 11 июня 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 11 июня 2017 года около 20 часов вскрыли капот принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у дома 21, корпус 2 по проспекту Металлистов и из моторного отсека похитили принадлежащую ему аккумуляторную батарею «Бош Сильвер Эс4» в корпусе сине-белого цветастоимостью 6 150 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.18-19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 21 часа 10 мину по 21 час 35 минут 11 июня 2017 года при осмотре автомобиля потерпевшего А. в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея(т.1 л.д.29-35);

рапортом оперуполномоченного М. от 11 июня 2017 годаоб обнаружении признаков преступления, согласно которому 11 июня 2017 года в 21 час по горячим следам были задержаны и доставлены в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1 Данные граждане передвигались на автомобиле ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра салона указанного автомобиля были обнаружены три аккумуляторных батареи, среди которых была аккумуляторная батарея «Бош Сильвер Эс4» в корпусе сине-белого цвета, принадлежащая потерпевшему А., похищенная из его автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1, л.д.23);

рапортамиоперуполномоченного М. о задержании ФИО2 и ФИО1 11 июня 2017 года в 21 час 00 минут удома 28, корпус 8 по проспекту Энергетиков в городе Санкт-Петербурге по подозрению в совершении кражи аккумуляторной батареи (т.1 л.д.140, 152);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года, согласно которому сзади на полусалона автомобиляВАЗ-2105 (ЛАДА), государственный регистрационный знак 

<

№>, в котором были задержаныФИО2 и ФИО1, обнаружены и изъяты три аккумуляторные батареи, в том числе аккумуляторная батарея потерпевшего А. «Бош Сильвер Эс4» в корпусе сине-белого цвета, а также были изъяты две пары перчаток,следы рук с поверхности аккумуляторной батареи потерпевшего ис двери багажника (т.1 л.36-38).

протоколом осмотра от 18 июля 2017 года, согласно которому была осмотрена аккумуляторная батарея «Бош Сильвер Эс4» с участием потерпевшего А., им опознана и возвращена ему под расписку (т.1 л.д.83-86, 88, 89);

заключением эксперта, согласно которомуследы пальцев рук, изъятые с аккумуляторной батареи потерпевшего и кузова автомобиля, которым управлял ФИО2, оставлены ФИО1, (т.1 л.д.106- 111);

справкой о стоимости аккумуляторной батареи «Бош С4 005 Силвер», из которой следует, что аккумуляторная батарея «Бош С4 005 Силвер» в корпусе сине-белого цвета, по марке и внешнему виду идентичнааккумуляторной батареи, похищенной у потерпевшего А., её стоимость составляет 6 150 рублей (т.1 л.д.56).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, достоверными, поскольку они являются носителями сведений, касающихся обстоятельств преступления, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Версия подсудимого ФИО2, отрицающего причастность к краже аккумуляторной батареи,а также версия подсудимого ФИО1 о совершении кражи в одиночку, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

По материалам дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны сразу же после кражи,фактически с поличным, в автомобиле, совпадающем по описанию, которое дала ФИО3, наблюдавшая за кражей из окна своей квартиры, в салоне задержанного автомобиля, в котором находились ФИО2 и ФИО1, были обнаружены три чужих аккумуляторных батареи, среди которых была аккумуляторная батарея потерпевшего А.

Версия ФИО1 об оказании на него сотрудниками психологического воздействия в ходе судебного следствия, об оговоре ФИО2 проверялась в ходе судебного следствия и своего подтверждения в материалах дела не нашла.

Так, вышеназванные установленные судом обстоятельства совпадают с показаниями самого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО2, имея предварительную договорённость, ездили по дворам и похищали с отечественных автомобилей аккумуляторные батареи, затем сдавали их в пункт приёма металла, причём схема похищения была всё время одинаковой, ФИО1 вскрывал капоты автомобилей отвёрткой и снимал аккумуляторные батареи, а ФИО2 тем временем наблюдал за окружающей обстановкой, таким же образом 11 июня 2017 были похищены три аккумуляторные батареи,в том числе аккумуляторная батарея потерпевшего А.

Эти показания ФИО1 (т.1 л.д.162-165) давалв присутствии своего защитника, затем полностью в присутствии своего защитника подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.166-172), и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.186-188), а также спустя месяц вписьменном чистосердечным признании подтвердилсовершение кражи аккумуляторной батареи по предварительному сговору с ФИО2(т.1 л.д.190).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что давление на него оказывал оперуполномоченный полиции М., при этом убедительных оснований для оговора ФИО2 подсудимый ФИО1 привести не смог.

В свою очередь, ФИО2 на всём протяжении предварительного следствия свою вину не признавал, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался, поэтому его версию о том, что сотрудниками полиции на него было оказано физическое давление с целью получения от него признательных показаний, суд находит алогичной и несостоятельной.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля М.пояснил, что задержанный ФИО1 сразу же под тяжестью улик признался в краже аккумуляторной батареи потерпевшего и указал, что совершил её совместно с ФИО2, никакого давления на задержанных со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

ТакжеФИО2 и ФИО1 неоднократно располагали возможностью сообщить о действиях сотрудников полиции, но при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они этого не сделали, а сообщили об этом только в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего А., сообщила А., З., в своей совокупности изобличающие подсудимых в совершении преступления, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, в частности, с даннымиобнаружения предметов хищения в автомобиле, на котором были задержаны подсудимые, зафиксированными в протоколе осмотра, заключением эксперта о наличии на поверхности аккумуляторной батареи следов от рук ФИО1

Ранее потерпевший и свидетели с ФИО2 и ФИО1 знакомы не были, наличие неприязненных отношений к ним и личной заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего А.сообщила А., З. у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Напротив, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что 11 июня 2017 года он с ФИО1 собирал автомобильные покрышки, опровергаются протоколом осмотра их автомобиля, согласно которому автомобильных покрышек там обнаружено не было. 

Показания свидетеля З. о том, что ФИО1 в момент кражи был в перчатках и в руках держал отвёртку, которой вскрыл капот автомобиля потерпевшего, подтверждаются установленными судом обстоятельствами и приведёнными выше показаниями самого ФИО1,которые он давал во время предварительного следствия, где он подробно описывал механизм вскрытия капотов автомобилей, поэтому правдивость показаний свидетеля в этой части также сомнений у суда не вызывает. 

Стоимость похищенной аккумуляторной батареи в сумме 6 150 рублей подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых усматривается, что аккумуляторная батарея была практически новая, так приобреталась вместе с автомобилем в 2017 году незадолго до кражи, а также имеющейся в материалах дела справкой о стоимости аккумуляторной батареи «Бош С4 005 Силвер» от 12.06.2017, то есть фактически датированной следующим за кражей днём, значит, содержащей достоверные сведения.

Также потерпевший последовательно пояснял, что ущерб от кражи в сумме 6 150 рублей для него является значительным, что соответствует требованиям пункта 2 Примечания кстатье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак«группой лиц по предварительному сговору» инкриминирован подсудимым также правильно, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 имелась предварительная договорённость на кражу, о чём свидетельствует их целенаправленная поездка 11 июня 2017 года, в момент хищения аккумуляторной батареи потерпевшего А. они действовали согласно распределению ролей, а именно, ФИО1 вскрывал капот автомобиля и извлекал аккумуляторную батарею, в то время как ФИО2 следил из автомобиля за окружающей обстановкой,прикрывая ФИО1, кроме того, ФИО2 управлял автомобилем, на котором они подъехали к месту преступления, затем с похищенной аккумуляторной батареейскрылись с места преступления,что суд признаёт соучастием в преступлении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при совершении указанной выше кражиФИО2 и ФИО1 действовалисовместно, умышленно, из корыстных побуждений, извлекая для себя выгоду.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной приведёнными в приговоре доказательствами, квалификацию их действий - верной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, ФИО2 и ФИО1 в период инкриминируемогоим преступления могли и могут в настоящее время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт их полностью вменяемыми.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует их действия, каждого в отдельности:по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ– как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимогоФИО2 установлено, что он разведён, детей не имеет, на учёте у нарколога не состоит, работал,по месту работы характеризуется положительно.

Также установлено, что на момент рассматриваемого преступленияФИО2 имел две не снятые и не погашенные судимости, в том числе за преступление аналогичной направленности, из чего суд приходит к мнению, что выводов исправительного характера из предыдущих судимостей ФИО2 не сделал, и им содеянное по настоящему уголовному делу представляет повышенную общественную опасность.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по семейному положению холост, детей не имеет, до задержания работал не официально,на учёте у нарколога не состоит.

Также установлено, что на момент рассматриваемого преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда преступлений корыстной направленности в экологической сфере, в связи, с чем суд также приходит к мнению, что должных выводов исправительного характера из предыдущей судимости он для себя не сделал, и им содеянное по настоящему уголовному делу представляет повышенную степень общественной опасности.

На предварительном следствии ФИО1 подал чистосердечное признание, которое суд приравнивает к явке с повинной.

В сооветствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной (чистосердечное признание).

Других смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

По смыслу 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФсуд признаёт подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельством.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили преступление средней тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,позволяющих применить подсудимым положения статьи 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих применить подсудимым положения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие у каждого из них рецидива преступлений, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения им положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, и считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

С учётом наличия у ФИО2 положительной характеристики с места работы, у ФИО1 – смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд избирает с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ, ФИО1 – с учетом требования части 1 статьи 62 УК РФ, а также данных о личности виновных, и других значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, так как подсудимые ранее отбывали лишение свободы и у них имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым избрать ФИО2 и ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 и ФИО1 в срок наказания время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу в период досудебного производства и судебного разбирательства, с момента фактического задержания – с 11 июня 2017 года. 

Суд считает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 года, в срок наказания ему зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делуна досудебной стадии и во время судебного разбирательства,то есть с момента фактического задержания - с 11 июня 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

ТИМОФЕЕВА ВАСИЛИЯ СЕРГЕЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срокдва года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018 года,в срок наказания ему зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу на досудебной стадии и во время судебного разбирательства, то есть с момента фактического задержания - с 11 июня 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

От возмещения процессуальных издержекФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства:

автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО4 - считать возвращённым ему по принадлежности с правом владения, пользования, распоряжения;

аккумуляторную батарею «Бош Сильвер Эс4», переданную на ответственное хранение потерпевшему А., - считать возвращённой ему по принадлежности, с правом владения, пользования, распоряжения;

две пары перчаток, хранящиеся по квитанции № 025563 от 16.11.2017 в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, - уничтожить.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

В случае обжалования сторонами приговора, осуждённые вправе участвовать и иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о своём желании реализовать указанные права они должны заявить в суд первой инстанции.

Председательствующий: судья Карлова С.В.