Дело №2а-787/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000428-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 12 марта 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, об оспаривании постановления должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление начальника Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иск.№.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду уклонения должника ФИО3, обязанной соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, от исполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, ФИО1 обратился к начальнику Ейского РОСП ФИО2 с указанной жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий отсутствовала, что по мнению административного истца привело к существенному нарушению прав взыскателя и его ребенка на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Ответ на жалобу получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные соответчики– начальник Ейского РОСП ФИО2 и ГУФССП России по КК в лице представителя ФИО6 письменно возражали против удовлетворения административного иска. ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, согласно которым решение суда о порядке общения ФИО1 с сыном в настоящее время не может исполняться поскольку должник из 

<

адрес> переехала на новое место жительства в 

<

адрес>. О переезде судебному приставу-исполнителю и взыскателю известно давно, поэтому присутствие судебного пристава-исполнителя в определенном судом для встреч отца с сыном в пос.

<

адрес> нецелесообразно.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО4 и должник ФИО3 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, уведомлены.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения административного ответчика и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст.121, 122 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из административного иска оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Также не представлено суду доказательств об обращении в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, о незаконности которых заявлено в жалобе на имя начальника РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Однако, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ), а одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ), то пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судом установлен следующий порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5:

еженедельно, каждую субботу, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, в установленное время;

в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, используя телефонный номер ФИО3 Витальевны.

в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, в установленное время;

в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00 часов, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. в установленное время;

- ежегодно 9 мая с 09:00 часов до 12:00 часов, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Исходя из установленного судом порядка общения ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является днем встречи, в который взыскатель ФИО1 с 15 до 20 часов вправе забрать сына с его места жительства в 

<

адрес> края и посещать с ним, в отсутствие матери, места культурно-массового досуга в пределах Ейского района.

Как указано в административном исковом заявлении и никем не опровергается, ФИО3 в указанный день по прежнему своему месту жительства в 

<

адрес> отсутствовала, встречу ФИО1 с ребенком по указанному в решении суда адресу не обеспечила, судебный пристав-исполнитель ФИО4 также на встречу не явилась, принудительное исполнение решения суда не обеспечила, в связи с чем взыскателем ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ейского РОСП подана жалоба о применении к ФИО4 дисциплинарных мер воздействия за бездействие, в удовлетворении которой оспариваемым постановлением отказано, поскольку должник ФИО3 с сыном проживает в 

<

адрес>, встречи ФИО1 с ребенком в 

<

адрес> в указанном в решении суда режиме невозможны.

Суд убежден, что административный истец не мог не знать о смене должником места жительства, т.к. занимает активную позицию в реализации решения суда. Имеющимися в исполнительном производстве свидетельствами о регистрации должника ФИО3 и ребенка по месту пребывания № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, подтверждается что ФИО3 не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес>, о чем достоверно известно судебному приставу-исполнителю, т.к. в материалах исполнительного производства присутствуют упомянутые свидетельства и результаты исполнительского розыска, поступившие в Ейский РОСП не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю задолго до указанных в иске событий было достоверно известно о том, что ФИО3 с сыном проживают в 

<

адрес> с 2022 года, т.к. ранее, на протяжении всего 2023 года ФИО1 многократно обращался к должностным лицам ФССП, МВД, КДН и в суд с жалобами о неисполнении судебного решения, получал ответы должностных лиц и судебные акты с указанием нового места жительства ФИО3 и причины неисполнения решения суда, которой является законно реализованное должником конституционное право на выбор места жительства в 

<

адрес>. Одним из таких судебных актов является вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному административному делу № по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица ФССП. А всего в Ейский городской суд от ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего дела поступило не менее 150 административных исков в порядке главы 22 КАС РФ на действия и решения должностных лиц так или иначе связанные с исполнением вышеупомянутого судебного решения о порядке общения с ребенком, и не менее 105 жалоб в порядке КоАП РФ.

Доказательств, что ФИО3 злоупотребляет своим правом на выбор места жительства суду не представлено. За все время исполнительного производства ФИО3 только однажды изменила место жительства, при этом выполнила требования ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано выше, должник более не проживает в 

<

адрес>, где судом определено место встречи взыскателя с сыном. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель осведомлены об отсутствии у должника возможности исполнять решение суда о порядке общения по прежнему адресу. Должником приняты меры для определения нового порядка общения отца с сыном, путем подачи искового заявления Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства дело, в порядке ст.33 ГПК РФ, было передано в Ейский районный суд, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по существу спора, определив место жительства ребенка с матерью и установив для сторон новый порядок общения отца с сыном в границах 

<

адрес> и по телефону, закрепив за ФИО1 также право на посещение образовательных учреждений, в которых обучается его сын, получать в них в том числе и из медицинских организаций сведения о посещаемости, успеваемости, здоровье ребенка и т.

<

адрес> суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке и к настоящему времени в законную силу не вступило.

Исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, продолжает находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств что ФИО1 лишен возможности встречаться с сыном в 

<

адрес>, общаться с сыном по телефону, что тоже предусмотрено указанным решением суда, доказательств, что ФИО3 препятствует ему в этом нет.

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов. Законность подразумевает не только удовлетворение требование взыскателя, но и соблюдение прав и законных интересов должника, в том числе конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Указанные обстоятельства и требования Закона об исполнительном производстве стали причиной вынесения начальником Ейского РОСП оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе административного истца. 

Суд полагает, что указанным постановлением начальника Ейского РОСП права административного истца нарушены не были. Решение принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом. Доводам административного истца о том, что требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполняются надлежащим, образом оспариваемое решение не противоречит.

Несмотря на то, что решение суда о порядке общения надлежащим образом не исполняется, однако признание оспариваемого постановления незаконным не приведет к восстановлению прав ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа. В процессе реализации судебных актов о порядке общения, сторонам следует действовать в интересах ребенка и учитывать, что семейное положение сторон их место жительства, интересы ребенка, могут измениться, родитель и проживающий с ним ребенок могут находится на таком удалении от их прежнего места жительства, что осуществление контактов в соответствии с прежним порядком общения с ребенком проживающего отдельно родителя будет невозможным. Принудительным исполнением такое препятствие устранено быть не может, поэтому закон допускает пересмотр установленного судом ранее порядка общения по иску одного из родителей, в связи с изменившимися обстоятельствами.

В тоже время, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данном случае, возможность реализации административным истцом своих родительских прав семейным законодательством поставлена в исключительную зависимость от усмотрения родителей, которые в силу ст.65 СК РФ вправе, и, действуя в интересах ребенка, должны прийти к соответствующему соглашению или обратиться в суд для определения нового порядка общения с ребенком.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) и постановлений незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, об оспаривании постановления должностного лица ФССП, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья