Дело № 22-1258/2020 Судья Фимушкин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Холмского городского прокурора М.Р.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

личные данные изъяты>, ранее судимый 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; 16 мая 2019 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по отбытию основного наказания в виде обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 18 декабря 2018 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление осужденным совершено в период времени с 06 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора М.Р.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления отмечает, что место отбывания исправительных работ определяет уголовно-исполнительная инспекция, в связи с чем указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на место отбытия ФИО1 исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана верно.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать их сомнению. 

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ – соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места работы и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки этому, суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в резолютивной части на место отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора М.Р.В. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.