Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 164114 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 134574 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30000 рублей, а также судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 09.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 368714 рублей 70 копеек, услуги оценщика 30000 рублей. Досудебная претензия оставлена без рассмотрения. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, просил о снижении неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, о пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года в АДРЕС и 250 лет Челябинска произошло столкновение 3-х транспортных средств, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО3 нарушений п. 13.4 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

12 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению № Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 204591 рубль. На основании акта о страховом случае от 03 мая 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2018 года (т. 1 л.д. 211-212). 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 521200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 314700 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 511000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 142385 рублей 30 коп. На основании чего сделан вывод о величине материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства в размере 368714 рублей 70 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 30000 рублей (том 1 л.д. 11-74). 

08 мая 2018 года ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 164114,70 рублей (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшему 09 апреля 2018 года дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Вита-Гарант» ФИО7 (т. 1 л.д. 238-242). 

В соответствии с заключением эксперта № от 15 января 2019 года, повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме бачка ГУР, лонжерона переднего правого, фары правой, ступицы переднего левого колеса, и части повреждения переднего подрамника, указанные в акте осмотра ТС № от 04.05.2018 года, подготовленного ООО ОК «Эксперт-Оценка», а также отраженные в представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 09.04.2018 года. Срабатывание газогенератов фронтальной подушки безопасности пассажира и преднапряжителя переднего левого ремня безопасности в результате рассматриваемого ДТП возможно при условии, что данные элементы пассивной безопасности не были активированы ранее от других событий. Категорично установить причинно-следственную связь между срабатыванием газогенераторов рассматриваемых элементов пассивной безопасности и обстоятельствами происшествия от 09.04.2018 года не представляется возможным по причине отсутствия в представленных эксперту материалов достоверной информации о результатах диагностики блока управления системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленных событий от 09.04.2018 года на дату ДТП без учета эксплутационного износа, с учетом округления составляет 431500 рублей 00 копеек, с учетом эксплутационного износа 264300 рублей 00 копеек. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 204600 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 264300 рублей.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в размере 59700 рублей (264300 (размер ущерба с учетом износа) – 204600 (выплаченная часть страхового возмещения). Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика СПАО «Ресо-Гаранти» страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата такого возмещения страховой компанией в установленный законом в полном объеме произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 48954 рубля 00 копеек за период с 05 мая 2018 года по 25 июля 2018 года (дата согласно исковым требованиям) (59700 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения)*1%*82 дней. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 29850 рублей (59700 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 16000 рублей, штрафа до 8000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения СПАО «Ресо-гарантия» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле истец не уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, что согласуется с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 08.05.2018 года ФИО1 произвел оплату услуг оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 30000 рублей (л.д. 14 оборот). Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 30000 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10911 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (30000*36,37%). 

Истцу были оказаны юридические услуги по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018 года (л.д. 79 1 том), которые оплачены истцом в размере 2000 рублей, что следует из квитанции от 11.07.2018 года (л.д. 78). 

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 27000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Агентство Вита-Гарант» оплата экспертизы произведена в сумме 27000 рублей ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности, однако документы, подтверждающие расходы на оформление доверенности не представлены. В связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска в размере 63,63%, с него в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17180,1 рубль. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 1000 рублей. 

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в размере 5269 рублей 10 копеек (17180,1-10911-1000). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 59700 рублей и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 59700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 85700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 5269 рублей 10 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2291 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Е.В. Самусенко